Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-32326/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Марченко Василия Алексеевича на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Марченко Василия Алексеевича к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт медицины труда имени Академика Н.Ф. Измерова" об оспаривании ненормативного акта, признании права на профессиональную реабилитацию, утверждении диагноза профессионального заболевания - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГБНУ "НИИ МТ" о признании письма ФГБНУ "НИИ МТ" от 15 августа 2017 года N 05.01.269, в котором основной диагноз указан, как "двусторонняя сенсоневральная тугоухость 3-й степени - заболевание общего характера" недействительным, признании права на профессиональную реабилитацию в виду наличия профессионального заболевания.

Требования мотивированы тем, что он в период с 1975 по 2009 годы работал штурманом воздушного судна гражданской авиации. Решением ЦВЛЭК ГА от 20 ноября 2009 года он признан негодным к летной работе, ему установлен предварительный диагноз "хроническая двухсторонняя нейросенсорная тугоухость", отнесенный к хроническим профессиональным заболеваниям. В 2017 году в период прохождения медицинского освидетельствования после перенесенного инфаркта по результатам оториноларингологического обследования диагноз "нейросенсорная потеря слуха, двусторонняя, со значительной степенью снижения слуха - заболевание профессиональное" был подтвержден. Ответчиком проведена экспертиза по установлению связи данного заболевания с профессией. Согласно письму ФГБНУ "НИИ МТ" от 15 августа 2017 года N 05.01.269 основной диагноз указан, как "двусторонняя сенсоневральная тугоухость 3-й степени - заболевание общего характера". Полагал, действия ответчика по установлению причины заболевания, как "общий характер", незаконными, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФГБНУ "НИИ МТ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 273), в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, представителей третьих лиц ПАО "Аэрофлот" по доверенности фио и Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в период с 1975 по 1978 годы обучался в Кировоградском летно-штурманском училище, с 1978 года по февраль 1985 года работал штурманом самолета ИЛ-14 в Симферопольском ОАО УУ ГА, с 1985 года по декабрь 1988 года штурманом самолета ТУ-154 в Одесском ОАО, с декабря 1988 года по 02 ноября 2009 года - штурманом в ПАО "Аэрофлот". Летный стаж истца составляет 31 год, летное время 18 690 часов.

Решением ЦВЛЭК ГА от 20 ноября 2009 года фио впервые установлен диагноз "двусторонняя нейросенсорная тугоухость с остротой слуха ш.р. 2,5 м на оба уха", что соответствует двусторонней нейросенсорной тугоухости III ст, и он признан негодным к летной работе штурманом (л.д.24, 26).

Решением врачебной комиссии от 15 апреля 2010 года N 101 ему установлен диагноз "Двусторонняя нейросенсорная тугоухость III ст. Атеросклероз аорты. Атеросклероз сосудов головного мозга. Дорсопатия" и дано заключение о том, что заболевание органа слуха относится к общим заболеваниям, так как быстрое развитие заболевания не характерно для формирования профессиональной тугоухости от воздействия шума, клинико-аудиологическая картина нарушения слуха не типична для шумового воздействия и не дает оснований установить причинно-следственную связь заболевания с условиями труда (л.д.152).

15 июня 2017 года зав. ЛОР-отделением ответчика, врачом-оториноларингологом, истцу проведены аудиометрии, результаты которых совпали, вследствие чего установлено, что фио адаптирован по слуху, общается и разбирает обычную разговорную речь без слухового аппарата, что невозможно при тугоухости III ст, в результате чего, врачебная комиссия пришла к выводу об отсутствии данных за профессиональную патологию, о чем составлено заключение от 26 июня 2017 года N 130 (л.д.153).

15 августа 2017 года истцу на его обращение направлен ответ, из которого следует, что оснований для пересмотра решения Врачебной комиссии от 26 июня 2017 года не имеется ( л.д. 20).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании письма ФГБНУ "НИИ МТ" от 15 августа 2017 года N 05.01.269, в котором основной диагноз указан, как "двусторонняя сенсоневральная тугоухость 3-й степени - заболевание общего характера" недействительным, признании права на профессиональную реабилитацию в виду наличия профессионального заболевания, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что направив истцу письмо от 15 августа 2017 года N 05.01.269, ответчик нарушил какое-либо положение закона, при нарушении которого данное письмо могло бы быть признано незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания, имеющего у истца заболевания - сенсоневральная тугоухость, профессиональным заболеванием.

В апелляционной жалобе истец излагает хронологию событий, связанных с рассмотрением его дела судом первой инстанции, а также приводит доводы, которые приводил в обоснование иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, основанную на нормвх действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца, фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Василия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи