Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-32911/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Тазутдиновой Васили на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Тазутдиновой Васили компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что дата примерно в время по адресу: адрес, в 1 подъезде на лестничной площадке 2 этажа ответчик нанесла ей нескольку ударов руками в область головы, когда она упала, ответчик ударила ее нескольку раз ногами. Этому предшествовало то, что решив выяснить, что за молодой человек сидит на лестнице, она позвонила в дверь квартиры ответчика. фио вышла, и разозлившись нанесла ей побои, в результате которых ей были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, сотрясение головного мозга. Обращалась в адрес Перово адрес, где вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.115 УК РФ, впоследствии узнала, что ст.116 УК РФ декриминализована, а сроки давности привлечения ответчика по ст.6.1.1 КоАП РФ истекли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда занижен.

Истец фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор фио дала заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата примерно в время по адресу: адрес, в первом подъезде на лестничной площадке второго этажа ответчик причинила истцу физические страдания, что подтверждается справкой врача городской поликлиники N69 фио о получении фио повреждений в виде ушибов мягких тканей головы и правого бедра, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

фио обращалась с заявлением в адрес Перово адрес с заявлением о привлечении фио к уголовной ответственности. Постановлением от дата участковым уполномоченным фио отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N893\6458 от дата ушибы мягких тканей головы, правого бедра оценке не подлежат, диагноз - сотрясение головного мозга не подтвержден.

Также фио обращалась к мировому судье судебного участка N292 адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, однако, постановлением от дата ей было отказано в принятии заявления ввиду декриминализации ч.1 ст.116 УК РФ.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными Настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих факт нанесения фио телесных повреждений фио, причинивших последней физическую боль.

Установив нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, приняв во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.1101 ГК РФ, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тазутдиновой Васили - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: