Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33592/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе истца Лазаревой О.Д. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя Цыбульского В.Г. - по доверенности Большакова К.А. о принятии мер по обеспечению иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Лазарева О.Д. обратилась в суд с иском к Сеничкиной И.А, Ухтомскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы о признании брака недействительным.

Истцом Лазаревой О.Д. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ******* в виде запрета нотариусу г.Москвы Кожевниковой И.А. и Управлению Росреестра по г.Москве выдавать какие-либо свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего В.Г.Д. В обоснование ходатайства указала, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Лазарева О.Д. в частной жалобе.

Согласно ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Положениями статей 139, 140 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство истца и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции указал, что ею не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения, либо об отказе в удовлетворении исковых требований о признании брака недействительным.

Ссылка в частной жалобе на положения статей 139, 140 ГПК РФ, а также указание на то, что указанные положения закона позволяют заявить ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска, на правильность выводов суда по существу разрешенного вопроса не влияет, поскольку по смыслу ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, сторона, заявляющая такое ходатайство должна представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие таких мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда, поскольку, в случае удовлетворения требования истца она будет являться наследником 1 очереди к имуществу умершего и иметь право на наследование ? доли квартиры по спорному адресу, в случае же непринятия таких мер, ответчик будет вправе получить свидетельство о праве на наследство по закону и распорядиться имуществом: продать, подарить ? доли спорного имущества, на правильность выводов суда по существу разрешенного вопроса не влияют, поскольку необходимыми доказательства, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверно не подтверждены, а являются лишь предположением автора частной жалобы относительно решения суда по существу спора, которое, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения частной жалобы не вынесено.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 30 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Лазаревой О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: