Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33а-15869/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу *** С.В, *** А.Д, *** В.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 года по делу по административному исковому заявлению С.В. ***, А.Д. ***, В.Г. *** о признании незаконными действий Департамента здравоохранения г. Москвы, выразившихся в передаче их жалоб в ГКУЗ ПБ N 3 им В.А. Гиляровского (ПНД N 15), которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

С.В. Ковалев, А.Д. ***, В.Г. Ковалев обратились в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя свои требования о незаконности действий Департамента здравоохранения г. Москвы тем, что их жалобы на действия работников ГКУЗ ПБ N 3 им В.А. Гиляровского (ПНД N 15) были направлены для проведения проверки в эту же организацию, что привело к нарушению их прав. Просили взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления С.В. ***, А.Д. ***, В.Г. *** отказать.

В апелляционной жалобе С.В. ***, А.Д. ***, В.Г. *** ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии С.В. ***, А.Д. *** поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в октябре 2012 года С.В. *** обратился в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой провести проверку в отношении ГКУЗ ПБ N 3 им. В.А. Гиляровского. Указанное обращение из Генеральной прокуратуры РФ направлено для рассмотрения в Департамент здравоохранения города Москвы.

Как следует из ответа Департамента здравоохранения города Москвы от 16.03.2013 обращение С.В. *** рассмотрено. Департаментом здравоохранения города Москвы главному врачу ГКУЗ ПБ N3 им. В.А. Гиляровского поручено провести личное освидетельствование С.В. *** при личном обращении на врачебной комиссии учреждения с привлечением научных консультантов больницы. Также сообщено, что по сведениям, полученным от администрации 11.02.2013 С.В. Ковалеву выданы ксерокопии медицинской карты.

18.08.2014 С.В. *** обратился в Тверскую межрайонную прокуратуру города Москвы с заявлением о нарушении п. 6 ст. 8 ФЗ N 59 от 2.05.2006 работниками Департамента здравоохранения города Москвы. Указанное обращение Тверской межрайонной прокуратурой города Москвы направлено для рассмотрения в Департамент здравоохранения города Москвы.

Как следует из ответа Департамента здравоохранения города Москвы от 18.11.2014 рассмотрено обращение С.В. ***. По результатам проведенных ранее служебных расследований каких - либо нарушений со стороны сотрудников лечебного учреждения ГКУЗ ПБ N3 им. А. Гиляровского, в том числе нарушений Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", по вопросу прохождения психиатрического освидетельствования и получения медицинского заключения для трудоустройства на государственную службу не установлено. На все предыдущие аналогичные обращения С.В. *** даны полные и исчерпывающие ответы, в которых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, подробно разъяснен порядок и правила проведения предварительных и периодических медицинских обследований.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался отсутствием оснований для признания действий должностных лиц Департамента здравоохранения города Москвы незаконными. Суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления С.В. ***, А.Д. ***, В.Г. *** их интересы не нарушены и не созданы препятствия к осуществлению ими своих гражданских прав и свобод.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность которых заявителем не опровергнута, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Данным требованиям законоположений оспариваемый ответ в полной мере соответствует.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске административными истцами срока на обжалование действий должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании суда первой инстанции административными истцами указано, что оспариваемый ими ответ от 16.05.2013 получен в феврале 2014 года, с ответом Департамента здравоохранения города Москвы они ознакомлены 30.01.2015 при ознакомлении в Басманной межрайонной прокуратуре города Москвы с надзорным производством.

Вместе с тем, административное исковое заявление подано 18.05.2015, то есть с пропуском трехмесячного срока на обжалование.

Доводы о том, что все административные истцы не могли своевременно обжаловать действия должностных лиц в связи с болезнью, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не служат основанием для отмены решения суда, как не несущие определяющего значения для разрешения спора.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи