Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33а-16237/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Пономарёва А.Н, Лукьянченко В.В,

при секретаре Купеевой Л.Ч,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе Ганиева Т.Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Ганиева Т.Ф. об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Ганиев Т.Ф. обратился в суд с указанным выше административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, ссылаясь на то, что не получил мотивированного ответа на свои обращения по поводу дополнительной проверки его доводов о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела и исчезновения документов из материалов уголовного дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец Ганиев Т.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ганиева Т.Ф, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что 16 декабря 2013 года, 7 марта 2014 года, 30 января 2015 года обращения Ганиева Т.Ф. по вопросам незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела и исчезновения документов из материалов уголовного дела, поступившие в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, рассмотрены.

Дополнительно Ганиеву Т.Ф. сообщено, что его заявление, поступившее 9 декабря 2013 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, направлено 16 декабря 2013 года в прокуратуру Челябинской области для рассмотрения.

Доводы административного истца о незаконном изъятии из материалов уголовного дела документов проверялись, но подтверждения не нашли, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Разрешая дело, суд пришел к выводу, что об установлении факт рассмотрения органами прокуратуры обращений гражданина и направлении ему ответов, а потому утверждения административного истца о якобы имевшем место бездействии не соответствуют действительности.

Таким образом, суд, рассматривая заявленные требования, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является соблюдение порядка рассмотрения обращения (статья 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации"; пп. 3.1, 3.2, 6.5, 7.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 - далее Инструкция).

Применительно к названному федеральному закону и Инструкции суд, не предрешая вопросы права, установил, что обращения Ганиева Т.Ф. были зарегистрированы должностными лицами прокуратуры, приняты к рассмотрению, рассмотрены, о чем административному истцу дан ответ в установленный пунктом 5.1 Инструкции срок.

То обстоятельство, что Ганиев Т.Ф, ссылаясь на приведенные им законоположения, полагает недостаточно мотивированными данные ему ответы, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения, поскольку названные в апелляционной жалобе нормативные предписания не позволяют ему давать правовую оценку данных административным ответчиком письменных разъяснений.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое бездействие не имело места, порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данных гражданину ответов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи