Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33а-4678/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре Д.Б. Сангаджиевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Бонадысенко С.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года по делу по административному исковому заявлению С.С. Бонадысенко о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве А.В. Кутепова от 14 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства N 37921/15/77011-ИП, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

С.С. Бонадысенко, будучи должником по исполнительному производству о взыскании задолженности в сумме 294849982 руб. в пользу ПАО "Транскапиталбанк", обратился в суд с указанным выше административным иском.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

1 декабря 2016 года судебному приставу - исполнителю им направлено заявление об окончании исполнительного производства по причине полного погашения задолженности перед взыскателем ПАО "Транскапиталбанк" должниками ООО "Микротест" в сумме 208797214, 62 руб. и ООО "Нетвелл" 90000000 руб.

Судебным приставом - исполнителем вынесено оспариваемое постановление, при этом отказ мотивирован наличием судебного спора относительно законности преимущественного получения ПАО "Транскапиталбанк" перечисленных денежных средств в указанной сумме как обеспеченных залогом имущества должника.

Утверждает о незаконности отказа судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства и нарушении права административного истца, поскольку считает требования исполнительного документа исполненными.

Решением Кунцевского районного суда года Москвы от 19 октября 2017 года постановлено: в удовлетворении требований С.С. Бонадысенко отказать.

В заседании судебной коллегии С.С. Бонадысенко, а также представитель заинтересованного лица А.В. Зараменских по доверенности А.В. Михайлов поддержали доводы жалобы, просили об отмене решения суда.

Представитель ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности А.А. Ткачев, судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве по доверенности А.В. Кутепов просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Ленинским судом г. Екатеринбурга судебным приставом - исполнителем 30.06.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении должников ООО "Микротест", А.В. Зараменских, А.Н. Ларина, С.С. Бонадысенко о солидарном взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 ООО "Микротест" признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Определением Верховного суда РФ от 17 октября 2016 года постановлено определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А 40-57347/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 по тому же делу отменить в части признания требований ПАО "Транскапиталбанк" и ООО "Нетвелл" обеспеченными залогом имущества должника.

В отмененной части обособленный спор постановлено направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

1.12.2016 административный истец обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением основным заемщиком ООО "Микротест".

14.06.2017 судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве по доверенности А.В. Кутепов принял постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд указал на отсутствие у судебного пристава - исполнителя оснований для окончания исполнительного производства.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 п. 1 Федерального Закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава - исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя соответствовало требованиям приведенных законоположений, поскольку требования исполнительного документа о погашении вышеуказанной суммы задолженности С.С. Бонадысенко не исполнены.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности А.А. Ткачев задолженность по исполнительному производству в настоящее время составляет около 200000000 руб.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Кунцевского районного суда года Москвы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи