Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33а-4791/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Лукьянченко В.В,

при секретаре Попугаеве М.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Оссо Камала на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года по административному исковому заявлению Оссо Камала к ГУВМ МВД России о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

гражданин Сирийской Арабской Республики Оссо Камал обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ГУВМ МВД России от 24.05.2017 года N 571 об отказе в удовлетворении жалобы на решение ГУ МВД России по Московской области от 17.03.2017 года об отказе в предоставлении ему временного убежища на территории РФ.

В обоснование доводов указал, что о н обратился с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории РФ, поскольку у него имеются обоснованные опасения, что в случае возвращения в страну исхода его жизнь и здоровье могут быть подвергнуты опасности, поскольку на территории Сирии ведутся военные действия.

Решением ГУ МВД России по Московской области в удовлетворении заявления о предоставлении ему временного убежища на территории РФ было отказано.

Не согласившись с решением об отказе в предоставлении ему временного убежища на территории РФ, он обратился в ГУВМ МВД России с жалобой, которая была оставлена без удовлетворения.

Считает, что в удовлетворении жалобы ему было отказано необоснованно, поскольку полагает, что при рассмотрении вопроса о предоставлении ему временного убежища на территории РФ не дано надлежащей оценки приведенным им доводам, решение об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ вынесено с нарушениями действующего законодательства, при вынесении решения ГУВМ МВД России не учло указанные им обстоятельства.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном исковом заявлении доводам, в том числе об общественно-политической ситуации в стране и о возможном преследовании административного истца по политическим и религиозным мотивам.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Оссо Камал является гражданином Сирийской Арабской Республики, по национальности - курд, вероисповедание - ислам суннитского толка, холост, детей не имеет, родной язык - арабский, русским языком не владеет, в Сирии проживал в г. Хасака.

Прибыл в Российскую Федерацию 27.09.2010 года на основании многократной визы с периодом действия с 25.03.2010 по 11.03.2011 с деловой целью.

Со слов истца, его родственники в Сирии не проживают; родители и два брата находятся на территории Турецкой Республики, один брат проживает в Нидерландах.

07 ноября 2016 года Оссо Камал был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В Российской Федерации пребывает без постановки на миграционный учет.

25 января 2017 года Оссо Камал впервые обратился в ГУ МВД России по Московской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Свое заявление обосновал желанием легализовать свое правовое положение на территории Российской Федерации, в дальнейшем получить гражданство. Сообщил, что в 2010 году приехал в Россию к другу с целью осуществления трудовой деятельности, после чего в Сирию не возвращался.

Решением ГУ МВД России по Московской области от 17 марта 2017 года Оссо Камалу отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона "О беженцах". Уведомление о принятом решении было получено Оссо Камалом на руки 4 мая 2017 года.

Решением ГУВМ МВД России от 24 мая 2017 года жалоба Оссо Камала на решение ГУ МВД России по Московской области оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, административный ответчик исходил из того, что Оссо Камалом не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о существовании гуманных причин, требующих предоставления ему возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировал установленные по делу обстоятельства и основания принятия оспариваемого решения и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушает.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, Федеральный закон от 19.02.1993 года N 4528-1 "О беженцах", устанавливая, среди прочего, правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином РФ и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (пп. 1 п. 1 ст. 1).

Данный Федеральный закон, помимо предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства статуса беженца (ст. 3), предусматривает также возможность предоставления данным лицам временного убежища (ст. 12).

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ.

Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Федерального закона временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории РФ, либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории РФ.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

В соответствии с п. 7 Положения порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.04.2001 года N 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья).

При этом, временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории РФ при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории РФ в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами РФ, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П).

Оценивая применительно к данным нормам собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные на их основе обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований; административным ответчиком доказана законность оспариваемого решения, его принятие с соблюдением порядка и без нарушения полномочий и компетенции органа, в том числе международному законодательству, без нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, в отношении которого объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих его опасения стать жертвой или быть подвергнутым наказанию, преследованию, реальным угрозам безопасности либо негуманному обращению в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, неспособности властей обеспечить его безопасность не представлено, а судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска соответствует положениям ст. 227 КАС РФ и оснований не согласиться с ним не имеется; он сделан при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

При указанных выше обстоятельствах, оспариваемое решение является обоснованным, принято без нарушения прав и законных интересов административного истца, желание которого находиться в РФ безусловно, является законным; вместе с тем, применительно к законодательству о предоставлении временного убежища не может являться решающим, поскольку, в целом, в рассматриваемом случае оспариваемое решение не затрагивает интересы иностранного гражданина на свободу передвижения; не являются какими-либо принудительными мерами в сфере миграционной политики и не исключают для истца возможности находиться в РФ с соблюдением требований закона; истец в связи с принятием оспариваемого решения не лишен возможности легализовать свое положение в РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым была дана правильная оценка и с которой судебная коллегия полностью согласна; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере исследовал все обстоятельства дела, а выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оссо Камала - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи