Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33а-4919/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре Д.Б. Сангаджиевой, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу административного истца Мюллер Н.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года по делу по административному исковому заявлению Н.Е. Мюллер о признании незаконным решения судебного пристава - исполнителя Измайловского РОСП по г. Москве Т.А. Князевой об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

Н.Е. Мюллер, являясь должником по исполнительному производству о взыскании задолженности, обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновала незаконностью решения судебного пристава - исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве об отказе в приостановлении исполнительного производства, поскольку полагает, что исполнительное производство должно быть приостановлено по причине наличия у нее диагноза "паралич голосовой связки слева", который лишает ее возможности заниматься профессиональной адвокатской деятельностью и, таким образом зарабатывать средства для погашения задолженности.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года постановлено: в удовлетворении требований Н.Е. Мюллер отказать.

В апелляционной жалобе Н.Е. Мюллер ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве М.В. Борисенко просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, 14.02.2016 судебным приставом - исполнителем Измайловского ОСП Т.А. Князевой возбуждено исполнительное производство N 2732/16/77022-ИП на основании исполнительного листа N ФС 001956497 от 1.02.2016, выданного Тверским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-2947/2015 по иску ООО "Грант" к Мюллер Наталье Евгеньевне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

20.02.2017 в Измайловский РОСП УФССП России по Москве поступило заявление должника Мюллер Наталии Евгеньевны о приостановлении исполнительного производства N 2732/16/77022/-ИП от 14.02.2016 до возобновления профессиональной деятельности. Данное заявление рассмотрено судебным приставом - исполнителем Т.А. Князевой и в адрес административного истца направлено решение о невозможности исполнения приостановлении исполнительного производства. (л.д. 18)

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался законностью оспариваемого решения судебного пристава - исполнителя.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 40 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 2 ст. 40 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения должностного лица службы судебных приставов, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения об отказе в приостановлении исполнительного производства, поскольку Н.Е. Мюллер не представлено доказательств ее нахождения на лечении в стационарном лечебном учреждении, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 40 Закона "Об исполнительном производстве" являлось бы основанием для удовлетворения требований административного истца. Суд обоснованно учел, что другим критериям для приостановления исполнительного производства, административный истец также не соответствовал.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи