Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33а-4946/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Малиновской М.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года по административному исковому заявлению Малиновской М.А. к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве, Черемушкинскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными действий и постановления,

УСТАНОВИЛА:

Малиновская М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве от 08.11.2017 года о возбуждении исполнительного производства и его действия, выразившиеся в наложении на нее обязанности выплатить денежные средства в размере не соответствующем исполнительному листу.

В обоснование доводов указала, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, в соответствии с которым с нее и Серебренниковой И.А. в равных долях подлежат взысканию денежные средства в размере 22 943 рублей.

Полагает, что исполнительное производство было необоснованно возбуждено на всю сумму денежных средств, а не на ее долю.

При этом копия постановления о возбуждении исполнительно производства не была направлена должнику в установленный законом срок.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, Малиновская М.А. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы права, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав Малиновскую М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий должностного лица, если установит, что оспариваемое действие нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2017 года мировым судьей судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы вынесено решение о взыскании с Малиновской М.А. и Серебренниковой И.А. в равных долях в пользу ООО "СК "Согласие" денежных средств в размере *** рубля, и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждой.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ВС N 069015474.

08.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве в отношении Малиновской М.А. было возбуждено исполнительное производство N ***с предметом исполнения: задолженность в размере ***рублей.

23.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым, в постановление о возбуждении исполнительного производства были внесены изменения в части указания размера задолженности, подлежащей принудительному взысканию; размер задолженности указан ***рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возбуждая исполнительное производство судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии со своей компетенцией и в пределах предоставленных полномочий, а также при наличии оснований для возбуждения исполнительного производства.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что судебным приставом-исполнителем внесены соответствующие изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части размера подлежащих принудительному взысканию денежных средств.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованны, соответствуют обстоятельствам и нормам материального права.

Так, в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу исполнителю поступил исполнительный лист ВС N 069015474 и заявление представителя взыскателя ООО "СК "Согласие" о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом исполнителем обоснованно было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***.

Действительно, исходя из требований исполнительного листа с Малиновской М.А. в пользу ООО "СК "Согласие" подлежали взысканию денежные средства в размере ***рублей (***).

Вместе с тем, само по себе указание судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверного размера подлежащих принудительному взысканию денежных средств не повлекло нарушении прав Малиновской М.А, поскольку, допущенная судебным приставом арифметическая ошибка была им исправлена в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств обратного административным истцом не представлено, в то время как в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию факта нарушения права, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Доводы, касающиеся ненаправления должнику в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствуют о незаконности такого постановления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые по данному делу обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм права и неправильной оценке обстоятельств дела, не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малиновской М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи