Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33а-5018/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б,

с участием прокурора Ларионовой О.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Новоселова А.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Новоселова Андрея Владимировича к территориальной избирательной комиссии района Тимирязевский г. Москвы, исполняющей полномочия Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Тимирязевский, РФ в лице участковой избирательной комиссии N 435 о признании результатов выборов по многомандатному избирательному округу N 2 по выборам депутатов Совета депутатов муниципального округа Тимирязевский, установленные решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Тимирязевский N 18/12 от 13.09.2017 недействительными, отмене решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Тимирязевский N 18/12 от 13.09.2017 в части определения результатов по многомандатному избирательному округу N 2 по выборам депутатов Совета депутатов муниципального округа Тимирязевский - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Новоселов А.В. обратился в суд с административным иском к территориальной избирательной комиссии района Тимирязевский г. Москвы, исполняющей полномочия Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Тимирязевский, РФ в лице участковой избирательной комиссии N 435, о признании результатов выборов по многомандатному избирательному округу N 2 по выборам депутатов Совета депутатов муниципального округа Тимирязевский, установленных решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Тимирязевский N 18/12 от 13.09.2017 недействительными, отмене решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Тимирязевский N 18/12 от 13.09.2017 в части определения результатов по многомандатному избирательному округу N 2 по выборам депутатов Совета депутатов муниципального округа Тимирязевский, мотивируя свои требования тем, что имели место многочисленные нарушения действующего законодательства при подсчете голосов избирателей.

Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали. Представители административного ответчика явились, возражали против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Новоселов А.В.

В заседание судебной коллегии административный истец и заинтересованные лица не явились. извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного представителя административного ответчика - Голышева И.В, заключение прокурора Ларионовой О.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что решением Совета депутатов муниципального округа Тимирязевский от 22.06.2017 N 10/1 были назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального округа Тимирязевский на 10.09.2017 г.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Тимирязевский N 8/28 от 31.07.2017 Новоселов А.В. зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Тимирязевский в г. Москве по многомандатному избирательному округу N 2, выдвинутой в порядке самовыдвижения.

Подсчет итогов голосования на избирательном участке N 435, расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское ш, д.43, корп.2, завершился в 23 час. 42 мин. 10.09.2017, составлен протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования.

По окончании подведения итогов голосования участковой избирательной комиссией, в 00 час. 35 мин. в территориальную избирательную комиссию от кандидата Пуховича А.М. поступила жалоба, в которой указывалось на нарушения ст.68 ФЗ N 67-ФЗ от 12.06.2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а именно: не обеспечение возможности присутствующим при подсчете голосов избирателей ознакомится со списком избирателей после окончания работы с ними и оглашения данных, содержащихся в этом списке избирателей; отсутствие возможности членов УИК с правом совещательного голоса убедиться в правильности произведенного подсчета.

Избирательная комиссия внутригородского образования в г. Москве муниципального округа Тимирязевский 11.09.2017 приняла решение за N 17/1 о проведении участковой избирательной комиссией избирательного участка N 435 повторного подсчета голосов избирателей по многомандатному избирательному округу N 2 на выборах депутатов Совета депутатов муниципального округа Тимирязевский.

Протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования по избирательному участку N 435 с отметкой "Повторный" был составлен и подписан членами комиссии, секретарем комиссии, заместителем председателя комиссии и председателем участковой избирательной комиссии 11.09.2017 в 10 час. 43 мин.

Из указанного протокола при сравнении с протоколом первичного подсчета голосов, подписанным 10.09.2017 в 23 час. 32 мин, следует, что количество голосов уменьшилось у кандидата Грядова И.С. на 1 голос, у кандидата Новоселова А.В. на 1 голос, у кандидата Семиной И.Р. - на 2 голоса, увеличилось: у кандидата Москвиной М.В. на 28 голосов, у кандидата Пуховича А.М. на 4 голоса, у кандидата Родионовой Л.И. на 1 голос, у кандидата Трунтаева Г.Ф. на 3 голоса.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 13.12.2017, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Смирновой Ольги Анатольевны к территориальной избирательной комиссии района Тимирязевский г. Москвы, исполняющей полномочия Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Тимирязевский, РФ в лице участковой избирательной комиссии N 435 об отмене решения ИКМО Тимирязевского района от 11.09.2017 N 17/1 "О проведении участковой избирательной комиссией избирательного участка N 435 повторного подсчета голосов избирателей", об отмене решения УИК N 435 от 11.09.2017 об итогах голосования по избирательному участку N 435, оформленных протоколом УИК N 435, об итогах голосования, подписанным в 10 час. 43 мин. 11.09.2017, об отмене решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Тимирязевский от 13.09.2017 N 18/12 "Об определении результатов выборов депутатов Совета депутатов муниципального округа Тимирязевский" в части избрания депутата Москвиной Марины Владимировны.

Обращаясь в суд, административный истец указал на то, что подсчет голосов избирателей производился с грубым нарушением действующего законодательства, бюллетени не были упакованы надлежащим образом, их вскрытие осуществлено в нарушение установленных норм и правил, оформление итогов повторного подсчета голосов произведено с нарушениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных административными истцами требований, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий избирательной комиссии незаконными, признании результатов голосования недействительными и отмене решений об итогах голосования.

Судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (статья 3, часть 2), граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (статья 32, часть 2). Данные конституционные положения согласуются со статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом "b" статьи 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый гражданин должен иметь без какой-либо дискриминации и без необоснованных ограничений право и возможность голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей.

Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 39 Постановления от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона об основных гарантиях избирательных прав участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

В силу п.23 ст.68 ФЗ от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" после завершения подсчета рассортированные бюллетени упаковываются в отдельные пачки. Сложенные таким образом бюллетени, а также упакованные открепительные удостоверения, список избирателей, список участников референдума помещаются в мешки или коробки, на которых указываются номер избирательного участка, участка референдума, общее число всех упакованных бюллетеней, общее число всех упакованных открепительных удостоверений. Мешки или коробки опечатываются и могут быть вскрыты только по решению вышестоящей комиссии или суда. На указанных мешках или коробках вправе поставить свои подписи члены участковой комиссии как с правом решающего голоса, так и с правом совещательного голоса. Упаковка осуществляется в присутствии лиц, которые указаны в п.3 ст.30 настоящего ФЗ и которым предоставляется возможность поставить на мешках или коробках свои подписи.

Согласно ст.24 Закона г. Москвы от 06.07.2005 г. N 38 "Избирательный кодекс города Москвы" после завершения подсчета рассортированные бюллетени упаковываются в отдельные пачки по зарегистрированным кандидатам, по муниципальным спискам кандидатов, за которые поданы голоса в соответствующих бюллетенях. В отдельные пачки упаковываются недействительные и погашенные избирательные бюллетени. На каждой пачке указываются число содержащихся в ней избирательных бюллетеней, фамилия зарегистрированного кандидата, наименование избирательного объединения, отмеченные в соответствующих бюллетенях, либо ставится отметка: "Недействительные бюллетени", "Погашенные бюллетени" с указанием названия избирательного округа. Сложенные таким образом бюллетени, а также бюллетени, упакованные в соответствии с частями 13 и 14 настоящей статьи, упакованные открепительные удостоверения, список избирателей помещаются в мешки или коробки, на которых указываются номер избирательного участка, общее число всех упакованных бюллетеней, общее число всех упакованных открепительных удостоверений. Мешки или коробки опечатываются и могут быть вскрыты только по решению вышестоящей избирательной комиссии или суда. На указанных мешках или коробках вправе поставить свои подписи члены участковой комиссии как с правом решающего голоса, так и с правом совещательного голоса. Упаковка осуществляется в присутствии лиц, которые указаны в ч.4 ст.23 настоящего Кодекса и которым предоставляется возможность поставить на мешках или коробках свои подписи.

Согласно материалам дела, рассортированные бюллетени после проведения первичного подсчета голосов были упакованы в отдельные пачки (мешки), которые были обмотаны скотчем, и заверены уполномоченными лицами с указанием номера избирательного участка. Упакованные пачки с рассортированными бюллетенями сложены в мешок.

Каких-либо жалоб от наблюдателей либо кандидатов в депутаты по поводу ненадлежащей упаковки бюллетеней после проведения первичного подсчета голосов не поступало.

После принятия ИКМО Тимирязевского района решения 11.09.2017 N 17/1 о проведении повторного подсчета голосов, было проведено голосование, на котором принято решение о вскрытии упаковки и проведении повторного подсчета голосов.

Жалоб по поводу целостности упаковки бюллетеней у заинтересованных лиц не имелось.

Итоги голосования по избирательным участкам оформлены протоколами об итогах голосования. Указанные протоколы подписаны председателями УИК, их заместителями, секретарями и членами комиссии, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Таким образом, Территориальная избирательная комиссия района действовала в пределах предоставленных полномочий, в строгом соответствии с Избирательным кодексом г. Москвы.

Доводы административного истца о допущенных уполномоченными лицами нарушениях действующего законодательства, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как надуманные, не подтвержденные какими-либо доказательствами, основанными на предположениях истца об имеющих место нарушениях, без предоставления сведений, позволяющих объективно проверить указанные факты и соотнести их с выявленной волей избирателей по результатам проведённого голосования.

Несогласие административного истца с действиями избирательной комиссии связано исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования и результатами выборов на соответствующем избирательном участке, что само по себе не является основанием для проведения повторных выборов, либо признания выборов недействительными.

При этом судебная коллегия отмечает, что административный истец в суде первой инстанции не отрицал, что имел доступ на избирательный участок, мог беспрепятственно контролировать ход подсчёта голосов и оформление его результатов.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, - признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Вмешательство суда в порядок формирования органов государственной власти и определения результатов выборов (итогов голосования) представительного органа нарушит принцип разделения властей.

Таким образом, поскольку по смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылался административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался административный истец, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выявлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с существом постановленного судом решения.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии по административным делам Мосгорсуда оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: