Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33а-5049/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе ЗАО "Технический центр "Восток ФК" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года, которым отказано в принятии искового заявления ЗАО "Технический центр "Восток ФК" о признании незаконным постановления заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы А.Н. Сметаниной от 9 февраля 2018 года по делу о привлечении ЗАО "Технический центр "Восток ФК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей,

установила:

ЗАО "Технический центр "Восток ФК" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ЗАО "Технический центр "Восток ФК" по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Отказывая в принятии заявления, суд указал, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в порядке КоАП РФ.

Не согласившись с постановленным определением суда, ЗАО "Технический центр "Восток ФК" подало на него жалобу, указывая на незаконность определения суда, поскольку оно обжаловало действия должностного лица органа, наделенного публичными полномочиями, жалоба на которые подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс в соответствии с законодательством о судебной системе определяет подсудность судам дел об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В случае привлечения к административной ответственности, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 3 статьи 1.7 Кодекса).

Отказывая ЗАО "Технический центр "Восток ФК" в принятии заявления, судья указал, что ЗАО "Технический центр "Восток ФК" не лишен права обращения с указанным заявлением в суд общей юрисдикции в порядке КоАП РФ.

С данными выводами суда согласна судебная коллегия.

Как видно из материалов, ЗАО "Технический центр "Восток ФК" обжалует постановление вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы А.Н. Сметаниной от 9 февраля 2018 года по делу о привлечении ЗАО "Технический центр "Восток ФК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, выражает несогласие с постановлением и просит его отменить.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы заявление ЗАО "Технический центр "Восток ФК" не является административным иском и не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, тогда как подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое определение судьи является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

определила:

Определение судьи Басманного районного суда от 11 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи