Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33а-5210/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой,

при секретаре А.А. Куркиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В.И. Якименко к ИФНС России N 33 по г. Москве о признании действий назонными, обязании исключить сведения из налоговой базы о налоговой недоимке по налогу на имущество физических лиц за 2010 - 2012 годы

по апелляционной жалобе представителя В.И. Якименко - Е.В. Шершневой на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения представителя В.И. Якименко - Е.В. Шершневу,

установила:

2 декабря 2016 года В.И. Якименко обратился в суд с указанным выше административным иском к ИФНС России N 33 по г. Москве, в котором ссылался на нарушение своих прав лица, воспользовавшегося своей льготой участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, связанной с освобождением от уплаты налога на имущество физических лиц. Несмотря на предоставленную ему льготу, указанная задолженность продолжает оставаться числящейся за ним, на сумму задолженности начисляется пеня.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя В.И. Якименко - Е.В. Шершневой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель В.И. Якименко - Е.В. Шершнева, по доверенности от 31 марта 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В.И. Якименко, ИФНС России N 33 по г. Москве не явились. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.И. Якименко - Е.В. Шершневой, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются:

1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений;

2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел;

4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Эти задачи должны решаться при соблюдении судом принципов административного судопроизводства, закреплённых в статье 6 КАС РФ, в частности принципов равенства всех перед законом и судом, законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, осуществления административного судопроизводства в разумный срок, гласности и открытости судебного разбирательства, непосредственности судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Пролификация названных основных законоположений содержится в следующих нормах Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующих действия, без соблюдения которых функция правосудия отсутствует.

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 94, части 9, части 11 статьи 226, части 1 статьи 59, части 3 статьи 62, части 1 статьи 68, части 5 статьи 69, части 1 статьи 70, части 1 статьи 72, части 1 статьи138, статьи 172 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, определяет обстоятельства, имеющие значение ля правильного разрешения административного дела, предлагая лицам, участвующим в деле, дать по ним объяснения в письменной или устной форме, представить письменные доказательства, вещественные доказательства, показания свидетелей в подтверждение указанных обстоятельств, уточняет в предварительном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Однако несмотря на то что основаниями административного иска являлись обстоятельства, связанные с соблюдением В.И. Якименко досудебной процедуры обжалования действий (бездействия) ИФНС России N 33 по г. Москве в УФНС по г. Москве по спорному вопросу, они в нарушение приведённых законоположений не были предметом исследования суда первой инстанции.

Так, суд не учёл, что согласно части 3 статьи 4 КАС РФ если для определённой категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка.

Форма и содержание административного искового заявления требуют, чтобы в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, если данный порядок установлен федеральным законом; сведения о подаче жалобы в порядке подчинённости и результатах её рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась; (пункт 6, пункт 7 части 2 статьи 125 КАС РФ).

Пунктом 6 статьи 126 КАС РФ определено, что документы, прилагаемые к административному исковому заявлению, включают документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, если данный порядок установлен федеральным законом, или документы, содержащие сведения о жалобе, поданной в порядке подчинённости, и результатах её рассмотрения, при условии, что такая жалоба подавалась.

Суд нарушил приведённые законоположения, потому что не проверил соблюдение В.И. Якименко досудебного порядка рассмотрения спора, не выяснил отношение к административному иску УФНС России по г. Москве, которое в силу части 5 статьи 41 КАС РФ подлежало привлечению к участию в деле наряду с ИФНС России N 31 по г. Москве, в которой, со слов В.И. Якименко, ему была предоставлена налоговая льгота за спорные налоговые периоды.

При таком положении предмет судебной проверки дела в порядке административного судопроизводства в суде апелляционной инстанции отсутствует, что влечёт отмену решения суда и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, потому что нормы КАС РФ не допускают судебной коллегии перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой установлено, что признаются безнадёжными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьёй решения о списании признанных безнадёжными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Согласно части 3 названного Закона решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 29 декабря 2017 года.

При таком положении при новом рассмотрении дела суду следует выяснить, исполнены ли налоговым органом эти требования закона в настоящее время.

Руководствуясь статьёй 311, пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи