Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33а-5291/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре М.В. Алексееве, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Лытькова А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года по делу по заявлению А.А. Лытькова о признании незаконным решения ОМВД по Алексеевскому району г. Москвы от 2.04.2018, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.А. Лытьков обратился в суд с указанным выше заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.03.2018 он подал в ОМВД по Алексеевскому району г. Москвы заявление о привлечении к ответственности Н.В. Лытьковой за совершение той административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Решением Останкинского районного суда года Москвы от 29 мая 2018 года постановлено: отказать в удовлетворении административного искового заявления А.А. Лытькова.

Об отмене решения суда просит А.А. Лытьков по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы по доверенности Ю.А. Катунина поддержала решение суда.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 в Отдел МВД России по Алексеевскому району г. Москвы поступила карточка происшествия N 1426291, зарегистрированная в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по Алексеевскому району г. Москвы под N 3604.

Сотрудникам полиции А.А. Лытьков пояснил, что 10.10.2016 Бабушкинским районным судом г. Москвы брак между А.А. Лытьковым и Н.В. Лытьковой расторгнут, определено место жительства детей - с матерью. Его бывшая жена запрещает видеться с ребенком. Гражданину А.А. Лытькову предложено проследовать в Дежурную часть Отдела для составления заявления, которое также зарегистрировано в КУСП за N 3606.

В заявлении А.А. Лытьков просит привлечь к административной ответственности Н.В. Лытькову за препятствие общению с детьми и неисполнение родительских обязанностей по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

В связи с отсутствием признаков преступления, события административного правонарушения было принято оспариваемое решение от 2.04.2018.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов А.А. Лытькова административным ответчиком.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Глава 30 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень процессуальных документов, которые могут быть обжалованы в порядке данной главы, а именно: постановление по делу об административном правонарушении, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ, в случае привлечения к административной ответственности, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая заявление по существу суд не учел, что заявленные требования фактически направлены на оспаривание законности отказа в привлечении А.А. Лытькова к ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Принимая во внимание, что административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке рассмотрения дел об административных правонарушениях, производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года отменить. Принять новое решение о прекращении производства по делу.

Дело направить в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу в порядке КоАП РФ.

Председательствующий

Судьи