Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-13138/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Князевой М.А., Роговского А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 18 октября 2017 года, на апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 по делу по иску ГБУ "Жилищник района Крылатское" г. Москвы к Князевой М.А., Князевой Л.М., Роговскому А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ГБУ "Жилищник района Крылатское" г. Москвы обратился в суд к Князевой М.А, Князевой Л.М, Роговскому А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ГБУ Жилищник района Крылатское г. Москвы (правопреемник ГУП ДЕЗ района Крылатское в результате реорганизации) является организацией, управляющей жилым фондом района Крылатское. В соответствии с договором управления многоквартирным домом целью деятельности Управляющей организации является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме, осуществление сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги. С 01 августа 2015 года по 31 мая 2016 года истцом оказаны ответчикам жилищно-коммунальные услуги. Оказанные услуги ответчиками оплачены частично. О накапливающемся долге ответчики неоднократно извещались в квитанциях ЕПД, но добровольно долг ответчиками не погашен. Сумма неоплаченной задолженности на момент обращения в суд за спорный период составляет 14 283 рубля 43 коп. 10 октября 2016 года истцом были уточнены заявленные требования, в связи с тем, что ответчиками представлены квитанции об оплате взноса на капитальный ремонт за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года в размере 2470 рублей и за период с января 2016 года по июнь 2016 года в размере 2964 рубля 36 копеек на счет ГБУ Жилищник района Крылатское г. Москвы. В этой связи истец просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 10 октября 2016 года за период с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года 11 813 рублей 13 копеек и государственную пошлину в размере 571 рубль 34 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N204 района Крылатское города Москвы от 26 октября 2016 года постановлено:

Исковые требования ГБУ "Жилищник района Крылатское" г. Москвы к Князевой М.А, Князевой Л.М, Роговскому А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Князевой М.А, Князевой Л.М, Роговскому А.И. сумму в размере 11 813 руб. 13 коп. и государственную пошлину в размере 571 руб. 34 коп.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N204 района Крылатское города Москвы от 26 октября 2016 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования ГБУ "Жилищник района Крылатское" г. Москвы к Князевой М.А, Князевой Л.М, Роговскому А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Князевой М.А, Князевой Л.М, Роговскому А.И. сумму в размере 11 813 руб. 13 коп. и государственную пошлину в размере 571 руб. 34 коп, а всего взыскать 12 384 руб.

Дело было Кунцевским районным судом города Москвы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не извещением ответчиков Князевой Л.М, Роговского А.И. о слушании дела в суде первой инстанции надлежащим образом.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части вынесения по делу нового решения об удовлетворении требований ГБУ "Жилищник района Крылатское" г. Москвы к Князевой М.А, Князевой Л.М, Роговскому А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, как незаконного и необоснованного.

24 октября 2017 года дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 07 ноября 2017 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений апелляционной инстанцией допущено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, и, установив, что ответчики Князевой Л.М, Роговского А.И. о слушании дела в суде первой инстанции не были извещены надлежащим образом, пришел к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о солидарном взыскании с Князевой Л.М, Роговского А.И, Князевой М.А. суммы в размере 11 813 руб. 13 коп. и государственной пошлины 571 руб. 34 коп, а всего 12 384 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Князева М.А. и Роговский А.И. являются собственниками квартиры *, расположенной по адресу: город Москва, ул. *, в квартире также постоянно зарегистрирована Князева Л.М.

С августа 2015 года по 31 декабря 2015 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается сводной ведомостью.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник района Крылатское" г. Москвы, поскольку факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиками.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков была взыскана государственная пошлина в размере 518 руб.

Доводы ответчиков о том, что требование о взыскании платы за водоотведение в июле 2015 года в размере 12 руб. 26 коп. незаконно, апелляционная инстанция признала несостоятельными, поскольку согласно сводной ведомости и пояснениям представителя истца, данная сумма не была учтена при подаче уточненного искового заявления.

Довод ответчиков о том, что плата за отопление в период с августа по декабрь 2015 года существенно превышает плату за фактически потребленный объем тепловой энергии за услугу отопления в 2015 году, равно как довод о не соблюдении нормативов при предоставлении услуг отопления, были признаны апелляционной инстанцией необоснованными, поскольку согласно положениям ст.19 Федерального закона N190-ФЗ "О тепловой энергии" и ст.157 ЖК РФ учет количества тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения осуществляется путем их измерения приборами учета, а при их отсутствии, неисправности или нарушения установленных договором теплоснабжения сроков предоставления показаний приборов учета, расчетным путем, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В периоды неисправности коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме по адресу: *, производились расчеты в соответствии с п.20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N307, используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений 0,016 Гкал/кв.м, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 11 января 1994 года N41.

Также апелляционная интенция учла, что пункты 15-18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N307, в части касающейся порядка расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению утратили силу с 01 июля 2016 года, тогда как задолженность образовалась с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Выражая несогласие с апелляционным определением, в части вынесения по делу нового решения об удовлетворении требований ГБУ "Жилищник района Крылатское" г. Москвы к Князевой М.А, Князевой Л.М, Роговскому А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, заявители ссылаются на доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании 14 марта 2017 года в Кунцевском районном суде города Москвы ответчикам не была предоставлена возможность выступить в судебном заседании с возражениями относительно исковых требований, а также участвовать в судебных прениях, не основаны на материалах гражданского дела и не влекут отмену апелляционного определения.

Так, из протокола судебного заседания от 14 марта 2017 года следует, что все стадии гражданского процесса, установленные процессуальным законом, судом были соблюдены. Князева М.А. воспользовалась своим процессуальным правом и заявила отвод судье Кунцевского районного суда города Москвы, после разрешения которого, суд предоставил ей возможность заявить все имеющиеся у нее ходатайства, после чего, в связи с поступившим от Князевой Л.М. ходатайством об истребовании от истца дополнительных доказательств отложил рассмотрение дела на 18 апреля 2017 года (л.д. 149-151).

В судебном заседании 18 апреля 2017 года при рассмотрении дела по существу Князева М.А. также воспользовалось своими процессуальными правами и участвовала во всех стадиях рассмотрения дела, в том числе в судебных прениях, в которых просила удовлетворить апелляционную жалобу, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 207-211).

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления в обжалуемой части, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Князевой М.А, Роговского А.И, на апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова