Определение Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 4г-5909/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Шафрановой М.Е. к СНТ "Рассудово", Дроздову С.В. о внесении изменений в кадастровые записи, по встречному иску СНТ "Рассудово" к Шафрановой М.Е. об установлении границ и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Дроздова С.В. к Шафрановой М.Е., СНТ "Рассудово" и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве о внесении изменений в кадастровые записи, истребованное по кассационной жалобе Шафрановой М.Е., поданной в организацию почтовой связи 19 апреля 2018 года, поступившей в суд кассационной инстанции 24 апреля 2018 года, на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 6 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Шафранова М.Е, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к СНТ "Рассудово" и Дроздову С.В. о внесении изменений в кадастровые записи, указывая на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, площадью 600 кв.м. При проведении межевых работ выяснилось, что принадлежащий на праве собственности Дроздову С.В. участок с кадастровым номером * учтен в ЕГРН с допущением реестровой ошибки в части описания границ, в связи с чем документально закрепленный контур участка ответчика оказался смещен вглубь земельного участка истца, что препятствует внесению истцом сведений о кадастровой границе земельного участка. Неоднократные предложения о согласовании границ по подготовленному кадастровым инженером межевому плану на земельный участок истца оставлены без ответа.

На основании изложенного, истец просила признать недействительным описание местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером */*, с кадастровым номером */* и с кадастровым номером * и его внутренних контуров; обязать Управление Росреестра по Москве исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек данного участка; установить границы земельного участка с кадастровым номером *, согласно предложенному истцом описанию.

СНТ "Рассудово" обратилось в суд со встречным иском к Шафрановой М.Е. об установлении границ и устранении препятствий в пользовании, указав, что разделительный забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером *, установленный по переднему фасаду, заглублен на территорию земельного участка с кадастровым номером *, относящегося к землям общего пользования, чем нарушены права СНТ; истец просил установить границы земельного участка Шафрановой М.Е. в соответствии с градостроительной документацией, возложить на Шафранову М.Е. обязанность демонтировать забор, находящийся на землях общего пользования, установив срок для исполнения решения суда.

Дроздов С.В. обратился в суд со встречным иском к СНТ "Рассудово", Шафрановой М.Е. и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве о внесении изменений в кадастровые записи, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *, сведения о кадастровых границах которого внесены в ЕГРН с допущением реестровой ошибки. На основании изложенного, просил суд установить границы своего земельного участка согласно предложенному им описанию.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 6 июля 2017 года в редакции определения того же суда от 27 августа 2017 года об исправлении описок исковые требования иску Шафрановой М.Е. к СНТ "Рассудово", Дроздову С.В. удовлетворены частично,

установлены границы земельного участка с кадастровым номером * согласно описанию координат поворотных точек, изложенному в резолютивной части решения суда,

в удовлетворении исковых требований Шафрановой М.Е. к Дроздову С.В. об исключении из ЕГРН сведений о кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером * отказано,

встречный иск Дроздова С.В. к Шафрановой М.Е, СНТ "Рассудово" о внесении изменений в кадастровую запись удовлетворен,

постановлено, в порядке исправления реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером * внести (вместо ранее указанного описания границ) описание характерных точек границ участка с координатами, изложенными в резолютивной части решения суда.

в удовлетворении исковых требований Дроздова С.В. к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве отказано.

встречный иск СНТ "Рассудово" к Шафрановой М.Е. удовлетворен частично,

на Шафранову М.Е. возложена обязанность демонтировать переднюю фасадную часть разделительного забора земельного участка с кадастровым номером *.

в удовлетворении исковых требований СНТ "Рассудово" к Шафрановой М.Е. об установлении границ земельного участка отказано.

Дополнительным решением того же суда от 7 августа 2017 года с Дроздова С.В. в пользу Шафрановой М.Е. взыскано в счет возмещения судебных расходов 97 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года дополнительное решение суда от 7 августа 2017 года отменено, постановлено новое решение в части распределения судебных расходов, с СНТ "Рассудово", Дроздова С.В. в пользу Шафрановой М.Е. взысканы судебные расходы по 39 166,60 руб. с каждого,

решение Троицкого районного суда г.Москвы от 6 июля 2017 года в редакции определения того же суда об исправлении описок от 27 августа 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шафранова М.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

По повторному запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Троицкого районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 27 июня 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что решением N 41/1 Исполкома Наро-Фоминского горсовета Московской области от 9 января 1987 года утвержден проект планировки и застройки СНТ "Рассудово", в соответствии с которым были сформированы земельные участки внутри выделенного товариществу земельного участка, в том числе: Шафрановой М.Е. (порядковый номер *), площадью 600 кв.м, с кадастровым номером *; Дроздова С.В. (порядковый номер *), площадью 600 кв.м. с кадастровым номером *; земельный участок, относящийся к землям общего пользования с кадастровым номером * СНТ "Рассудово"; собственниками которых являются стороны.

В соответствии с положениями части 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на период уточн ения границ земельного участка с кадастровым номером *), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку на день определения границ земельных участков ответчиков отсутствовали правоустанавливающие документы, позволяющие определить описание границ при их уточнении, вместе с тем была утверждена градостроительная документация, позволяющая определить границы участков, суд пришел к выводу об определении описания границ земельного участка с кадастровым номером * исходя из указанной документации.

Исходя из содержащихся в генеральном плане данных о конфигурации, смежествах и длинах границ указанного участка, а также исходя из сложившегося землепользования (учет которого необходим при определении координат поворотных точек контура, утвержденного градостроительной документацией), суд установилграницы земельного участка с кадастровым номером * при указанном в решении описании.

При этом судом было установлено, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером * произошло смещение контура участка на территорию земельного участка с кадастровым номером * и земель неразграниченной государственной собственности.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены заключением судебной землеустроительной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дроздова С.В. к СНТ "Рассудово" и Шафрановой М.Е. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером *.

Разрешая заявленные Шафрановой М.Е. исковые требования, суд, учитывая установленное в ходе судебного разбирательства смещение контура земельного участка Дроздова С.В. на земельный участок Шафрановой М.Е, руководствуясь положениями части 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", удовлетворил ее исковые требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером *, согласно описанию, приведенному в решении.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в результате удовлетворения исковых требований Дроздова С.В. об исправлении реестровой ошибки и исковых требований Шафрановой М.Е. об установлении границ ее земельного участка ее нарушенное право восстановлено, суд не установилзаконных оснований для удовлетворения исковых требований Шафрановой М.Е. об исключении из ЕГРН описания координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером *.

Установив в ходе судебного разбирательства, что разделительный забор земельного участка Шафрановой М.Е, установленный по переднему фасаду, размещен с заглублением на территорию земельного участка, принадлежащего на праве собственности СНТ "Рассудово", что подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении требований СНТ "Рассудово" и возложил на Шафранову М.Е. обязанность демонтировать забор, находящийся на землях общего пользования.

Разрешая требования СНТ "Рассудово" об установлении границ земельного участка с кадастровым номером *, принадлежащего Шафрановой М.Е, суд исходил из того, что СНТ правообладателем данного земельного участка не является, в связи с чем правом требовать уточнения границ земельного участка Шафрановой М.Е. не наделено.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Дополнительным решением суда разрешено заявление Шафрановой М.Е. о возмещении судебных расходов, которые заявлены к взысканию: расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей на основании договора на оказание услуг N * от 30 января 2017 года, оформление доверенности на представителя в размере 2 100 руб, расходы на представителя в размере 134 000 рублей.

Разрешая заявление Шафрановой М.Е, суд исходил из того, что предъявление иска явилось следствием реестровой ошибки в описании кадастровых границ земельного участка Дроздова С.В, в связи с чем взыскал с него в пользу Шафрановой М.Е. судебные расходы в размере 97 100 руб. (50 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 2 100 руб. - расходы по нотариальному удостоверению доверенности, 45 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя).

Отменяя дополнительное решение суда и разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходила из того, что исковые требования Шафрановой М.Е. были удовлетворены частично.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу Шафрановой М.Е, судебная коллегия определилав размере 95 000 руб, в том числе оплата услуг эксперта 50 000 руб, оплата услуг представителя с учетом сложности дела, объёма его участия, разумности и справедливости 45 000 руб.

Расходы Шафрановой М.Е. на оформление доверенности на представителя в размере 2 100 руб, как указано судебной коллегией, удовлетворению не подлежат, поскольку не признаются судебными издержками, так как доверенность истцом выдана без указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом, определяя размер иных судебных расходов, суд апелляционной инстанции учел, что судом рассмотрено и частично удовлетворено три исковых требования - Шафрановой М.Е, СНТ "Рассудово" и Дроздова С.В, поэтому судебные расходы подлежат распределению пропорционально в соответствии с законом следующим образом: в пользу Шафрановой М.Е. с СНТ "Рассудово" и Дроздова С.В. подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе в размере по 16 666 руб. с каждого, а также расходы на оплату услуг представителя по 22 500руб. с каждого.

С учетом изложенного, судебная коллегия взыскала в пользу Шафрановой М.Е. в счет распределения судебных расходов с СНТ "Рассудово" и Дроздова С.В. денежные средства по 39 166,60 руб. с каждого.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление Дроздова С.В. не являлось встречным по отношению к заявленным Шафрановой М.Е. требованиям, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, обращаясь в суд с данным иском, Шафранова М.Е. указывала на нарушение ее прав по вине Дроздова С.В, границы земельного участка которого пересекаются с земельным участком истца.

На те же обстоятельства и нарушение в силу реестровой ошибки своих прав в отношении принадлежащего ему земельного участка указывал, обращаясь в суд со встречным иском, Дроздов С.В. (т.2 л.д.80-82).

Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией неправомерно распределены судебные расходы, не учтена длительность рассмотрения настоящего дела и объем оказанной представителем правовой помощи, не могут быть приняты во внимание, поскольку, определяя подлежащий взысканию в пользу Шафрановой М.Е. размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходила из сложности дела, объема участия представителя, принципов разумности и справедливости, в связи с чем пришла к выводу о взыскании в пользу Шафрановой М.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. с СНТ "Рассудово" и Дроздова С.В. в равных долях.

Учитывая, что исковые требования Шафрановой М.Е. были удовлетворены частично, судебная коллегия правомерно указала на то, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между Шафрановой М.Е, Дроздовым С.В, СНТ "Рассудово" в равных долях.

Доводы кассационной жалобы о неясности решения суда в части обязания Шафрановой М.Е. демонтировать переднюю фасадную часть разделительного забора земельного участка с кадастровым номером *, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено судом и подтверждено заключением эксперта, данная часть забора установлена Шафрановой М.Е. на землях общего пользования СНТ, в связи с чем суд правомерно возложил на Шафранову М.Е. обязанность демонтировать его.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Шафрановой М.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 6 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова