Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-7027/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Тюрина С.В. по доверенности Федосеенкова Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 17 мая 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Быкова С.А. к Тюрину С.В., Филонову А.К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 01 июня 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 22 июня 2018 года,

установил:

Быков С.А. обратился в суд с иском к Тюрину С.В, Филонову А.К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 23.12.2014 года между ним и Филоновым А.К. заключен договор займа, в соответствии с которым, истец предоставил Филонову А.К. займ в размере 890 000, 00 долларов США, под 12 % годовых, сроком до 23 марта 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Быковым С.А. и Тюриным С.В. 23 декабря 2014 года заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, предметом которого являются квартиры по адресу: "", стоимостью по соглашению сторон в размере 6 912 000 руб. и квартира по адресу: "", стоимостью по соглашению сторон в размере 17 036 400 руб. Как указал истец, ответчиком Филоновым А.К. обязанность по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняется, в связи с чем истец просил суд взыскать с Филонова А.К. задолженность по договору займа по состоянию на 02 июня 2017 года в сумме 3 292 049, 04 долларов США, которая состоит из суммы основного долга в размере 890 000, 00 долларов США, задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 260 709, 04 долларов США, неустойки за несвоевременное погашение займа в размере 2 141 340, 00 долларов США, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тюрину С.В, а именно квартиру, расположенную по адресу: "", установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 6 912 000 руб. и на квартиру: "", установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 17 036 400 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года постановлено:

Исковые требования Быкова С.А. к Тюрину С.В, Филонову А.К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Филонова А.К. в пользу Быкова С.А. задолженность по договору займа 23 декабря 2014 года по состоянию на 02 июня 2017 года в сумме основного долга в размере 890 000,00 долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере 260 709,04 долларов США, в счет неустойки денежные средства в размере 200 000, 00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60 000, 00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тюрину С.В, а именно квартиру, расположенную по адресу: "", установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 6 912 000, 00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тюрину С.В, а именно квартиру, расположенную по адресу: "", установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 17 036 400,00 руб.

В удовлетворении иска Быкова С.А. в большем объеме отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Тюрина С.В. по доверенности Федосеенков Н.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований Быкова С.А.

01 июня 2018 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( ст. 809 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2014 года между Быковым С.А. и Филоновым А.К. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику займ в размере 890 000, 00 долларов США под 12 % годовых, сроком до 23 марта 2015 года.

Факт передачи денежных средств по договору займа в размере 890 000, 00 долларов США подтверждается распиской от 23 декабря 2014 года.

В силу п. 2.1 договора займа, сумма займа предоставляется путем передачи заимодавцем наличных денежных средств заемщику.

Согласно п. 3.1 договора займа, проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику.

В соответствии с п. 4.1 договора займа, за несвоевременный возврат сумы займа (п. 2.2 договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0, 3 % процентов неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Быковым С.А. и ответчиком Тюриным С.В. 23 декабря 2014 года заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, предметом которого являются квартиры по адресу: "" стоимостью по соглашению сторон в размере 6 912 000 руб. и квартира по адресу: "", стоимостью по соглашению сторон в размере 17 036 400 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика Филонова А.К. суммы основного долга в размере 890 000,00 долларов США, процентов за пользование займом по состоянию на 02 июня 2017 года в размере 260 709, 04 долларов США, а также неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, применив, при этом положение ст. 333 ГК РФ и, снизив ее размер с 2 141 340, 00 долларов США до 200 000, 00 долларов США, поскольку принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Данный размер задолженности Филоновым А.К. по договору займа ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности Филонова А.К. перед Быковым С.А. в заявленном размере, суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека (залог) принадлежавших Тюрину С.В. квартир.

Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, суд признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу: "" и квартиры по адресу: "".

Начальная продажная цена предмета залога согласована в п. 4.2 договора ипотеки, а именно в размере 6 912 000, 00 руб. и 17 036 400, 00 руб. соответственно, стоимость предмета залога не оспаривалась.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия рассмотрела доводы Тюрина С.В. о том, что обязательство Тюрина С.В. по договору залога прекращено 24.03.2016 года, указав при этом на то, что они основаны на неправильном толковании норм материального права. Срок действия договора залога определен сторонами до полного исполнения обязательств заемщиком по договору займа, которые Филоновым А.К. не исполнены.

В ст. 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога. Таких оснований в рассматриваемом споре не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену данных судебных постановлений, по настоящему делу не установлено.

Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Тюрина С.В. по доверенности Федосеенкова Н.В. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Быкова С.А. к Тюрину С.В, Филонову А.К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева