Определение Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 4г-8971/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца К.Е.С., поступившую в Московский городской суд 29.06.2018 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018 г. по гражданскому делу по иску К.Е.С. к ОАО "ПО "Московский завод "Молния", В.А.В. о признании частично недействительным договора передачи, свидетельств о праве собственности, свидетельств о государственной регистрации права, включении в число собственников квартиры, признании права собственности на доли в квартире,

установил:

Истец К.Е.С, согласно уточненному исковому заявлению, обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ОАО "Производственное объединение "Московский завод "Молния", В.А.В, в котором просит: признать частично недействительными договор передачи N * квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д.8/9, кв.14 от 22.03.1993 г.; свидетельство о праве собственности на жилище N *, выданное и зарегистрированное 09.04.1995 г. за N *; свидетельство о праве на наследство по закону от 07.03.2006 г, выданное нотариусом г. Москвы Молтяниновой Н.Л.; свидетельство о государственной регистрации права 77 АГ 0108936, выданное 03.04.2006 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы Москвы; свидетельство о праве на наследство по закону от 18.12.2008 г. на имя К.С.В, выданное Хышиктуевой И.О, исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Молтяниновой Н.Л.; свидетельство о государственной регистрации права * от 23.01.2009 г.; свидетельство о государственной регистрации права * от 23.01.2009 г.; договор дарения доли квартиры от 26.05.2009 г.; свидетельство о государственной регистрации права * от 03.07.2009 г.; включить в число собственников квартиры по адресу: г. Москва,

ул. *, д.8/9, кв.14 К.Е.С, признав за ней право собственности на 1/6 долю в указанной квартире в порядке приватизации; признать за В.А.В. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва,

ул. *, д.8/9, кв.14 в порядке приватизации; признать за К.С.В. право собственности на 4/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва,

ул. *, д.8/9, кв.14. В обоснование заявленных требований К.Е.С. указывает, что с рождения проживала и проживает в настоящее время в квартире по адресу: г. Москва,

ул. *, д.8/9, кв.14, зарегистрирована в квартире 07.04.1992 г, также в квартире были зарегистрированы и проживали ее родители К. (после расторжения брака В.) А.В. и К.С.В, дедушка - К.В.И, бабушка - К.Е.А, тетя -

К.Е.В, весной 1993 г. квартира была приватизирована, в собственность квартиру передавало ПО "МЗ "Молния", К.В.И, К.Е.А, К.Е.В,

К.С.В, К. (В.) А.В. стали собственниками квартиры - по 1/5 доле в праве собственности у каждого. 06.10.1996 г. умерла тетя - К.Е.В, ее 1/5 долю в квартире унаследовал дедушка К.В.И, после смерти которого, принадлежащие ему доли унаследовал ее (истца) отец К.С.В. 26.05.2009 г. бабушка К.Е.А. подарила ее (истца) отцу К.С.В. принадлежащую ей 1/5 долю в праве собственности на квартиру. 07.12.2016 г. ее (истца) отец К.С.В. умер, за наследством после его смерти обратились истец, жена - К.Э.В, сын - Кузнецов М.С, в состав наследства входят принадлежащие отцу 4/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва,

ул. *, д.8/9, кв.14. Полагает, что при приватизации квартиры были нарушены права истца, несмотря на то, что она была несовершеннолетней, она имела равное с другими пользователями право на участие в приватизации и получение в собственность 1/6 доли в праве собственности на квартиру.

Истец К.Е.С. и ее представитель по доверенности Королева М.Г, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик В.А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Представитель ответчика ОАО ПО "МЗ "Молния" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица (ДГИ г.Москвы) - по доверенности Власова Г.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третьи лица К.Э.В, Г.Т.А, действующая в интересах несовершеннолетнего К.М.С, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьих лиц К.Э.В, Г.Т.А, действующей в интересах несовершеннолетнего К.М.С, - по ордеру Ковальчук В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано, с К.Е.С. в пользу третьего лица К.Э.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец К.Е.С. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и постановлении по делу нового решения, которым её исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д.8/9, кв.14. К.Е.С, **.**.1992 года рождения, ее родители: мать - В.А.В, отец -

К.С.В. 22.03.1993 г. между ПО МЗ "Молния" и К.В.И, К.Е.А... К.Е.В, К.С.В, Кузнецовой (после расторжения брака Веселовой) А.В. заключен договор передачи N *, согласно которому квартира по адресу:

г. Москва, ул. *, д.8/9, кв.14 передана в совместную собственность указанных лиц; договор зарегистрирован 09.04.1993 г. 06.10.1996 г. умерла тетя истца - К.Е.В, ее 1/5 долю в квартире унаследовал дедушка К.В.И, после смерти которого, принадлежащие ему доли унаследовал отец истца К.С.В. 26.05.2009 г. бабушка К.Е.А. подарила отцу истца К.С.В. принадлежащую ей 1/5 долю в праве собственности на квартиру.

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются К.С.В. - 4/5 доли в праве собственности и В.А.В. - 1/5 доля в праве собственности. К.С.В. умер 07.12.2016 г.

Нотариусом г. Москвы Шабариной Е.В. открыто наследственное дело к имуществу умершего К.С.В.; с заявлениями о принятии наследства обратились жена

К.С.В. - К.Э.В, Г.Т.А, действующая в интересах несовершеннолетнего сына К.М.С, и дочь К.Е.С.

По мнению истца при приватизации спорной квартиры были нарушены ее права, так как в то время она проживала в спорной квартире, была в ней зарегистрирована, и, несмотря на то, что была несовершеннолетней, имела равное с другими пользователями право на участие в приватизации и получение в собственность 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, на момент приватизации квартиры ей был 1 год, отказ ее родителей от ее участия в приватизации мог быть осуществлен только при наличии согласия органов опеки и попечительства, в обоснование заявленных требований ссылалась на ст.166, ч.1 ст.168 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела представителем третьего лица в К.Э.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора передачи недействительным, указывает, что с начала исполнения сделки приватизации прошло 24 года.

Также о применении срока исковой давности по требованиям о признании договора передачи недействительным было заявлено представителем третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 181, 199, 10 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска К.Е.С. к ОАО "Производственное объединение "Московский завод "Молния", В.А.В. о признании частично недействительным договора передачи, свидетельств о праве собственности, свидетельств о государственной регистрации права, включении в число собственников квартиры, признании права собственности на доли в квартире, о взыскании с истца в пользу К.Э.В. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, поскольку оспариваемый истцом договор передачи заключен

22.03.1993 г, то есть с момента исполнения оспариваемой сделки прошло более 20 лет, К.Е.С. стала совершеннолетней в 2010 г, из материалов дела следует, что сделка была исполнена, договор был надлежащим образом зарегистрирован, спорная квартира была передана в собственность указанных в договоре лиц, в том числе и в собственность ответчика по настоящему делу, признавшего иск, - В.А.В, матери истца, указанные лица владели, пользовались и распоряжались спорной квартирой как собственники, каких-либо претензий к кому-либо из собственников спорной квартиры по договору передачи, в том числе родителями К.Е.С, ни отцом К.С.В, ни матерью В.А.В, а после совершеннолетия в 2010 г. самой К.Е.С. не предъявлялось, с настоящим иском К.Е.С. обратилась только после смерти отца К.С.В. и открытия наследства к его имуществу, наследниками которого, также являются жена К.Э.В. и несовершеннолетний сын К.М.С. При этом суд учел, что обратившись в суд с настоящим иском в качестве ответчика истец указала только ОАО ПО "МЗ "Молния" и свою мать В.А.В, которая иск признала, зная о наличии иных наследников к имуществу умершего К.С.В, при этом истец отказалась от замены процессуального положения наследников К.С.В. с третьих лиц без самостоятельных требований на ответчиков.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Доводы жалобы о несогласии с тем, что суд применил срок исковой давности, поскольку ходатайство о его применении было заявлено третьим лицом по делу, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно абз. 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая, что третье лицо К.Э.В. является одним из наследников умершего К.С.В. (отца истца) и в состав наследственной массы входит доля в праве собственности на спорную квартиру, которая в случае удовлетворения её иска может быть уменьшена, то вывод суда о возможности применения срока исковой давности к спорным правоотношениями по заявлению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правомерным.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца К.Е.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко