Определение Московского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 4г-9194/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу представителя Инькова С.В., действующего по доверенности в интересах ФСО России, поступившую в Московский городской суд 04.07.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2018 г. по гражданскому делу по иску ФСО России к Дмитриеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФСО России обратилась в суд с иском к Дмитриеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что является собственником автомобиля марки "Ауди А 6", г.р.з. У 667 ХН 199. 11.02.2014 г. по вине водителя Дмитриева А.В, управлявшего автомобилем марки "Сузуки Лиана", г.р.з. Т 773 СС 177, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Ауди А6", г.р.з. У 667 ХН 199. По отчету об оценке рыночной стоимости услуг стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди А6" была определена в размере 2 036 584 руб. 22 коп, рыночная стоимость автомобиля в неаварийном состоянии составляла 800 000 руб. 00 коп, рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии 101 603 руб. 90 коп. ОСАО "РЕСО - Гарантия", являясь страховщиком гражданской ответственность Дмитриева А.В, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. 00 коп. В связи со значительными повреждениями автомобиля истцом принято решение о нецелесообразности восстановительного ремонта и в соответствии с государственным контрактом от 03.02.2015 г, заключенным между ООО АРЦПП "Справедливость" и ФСО России, ООО АРЦПП "Справедливость" реализовало на аукционе автомобиль "Ауди А6" по договору купли - продажи от 02.10.2015 г. N 4-2015/1, по цене 101 603 руб.90 коп, собственником автомобиля стало являться ООО "Буровые системы". Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля в неаварийном состоянии за вычетом рыночной стоимости автомобиля в аварийном состоянии в сумме 578 396 руб. 10 коп.

Решением Симоновского районного суда от 18.05.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2018 г, исковые требования истца удовлетворены частично; с Дмитриева А.В. в пользу ФСО России в счет возмещения ущерба взысканы 560 178 руб. 09 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления полностью и принять новый судебный акт не передавая дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ФСО России являлась собственником автомобиля марки "Ауди А6", г.р.з. У667ХН 199.

11.02.2014 г. по вине водителя Дмитриева А.В, управлявшего автомобилем марки "Сузуки Лиана", г.р.з. Т 773 СС 177, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФСО России автомобиль "Ауди А6", г.р.з. У667ХН 199.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.09.2014 г.

Риск гражданской ответственности Дмитриева А.В. на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО - Гарантия", которое согласно акту о страховом случае от 27.02.2015 г. признало данный случай (дорожно-транспортное происшествие) страховым и установило страховое возмещение в размере выплаты ущерба за вред, причиненный транспортному средству - 118 200 руб. 00 коп. и дополнительных расходов, в части независимой экспертизы (оценки), в размере 1 800 руб. 00 коп, в общей сумме 120 000 руб. 00 коп.

Истец обратился в ООО "ТК Сервис" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оплатив услугу по оценке на сумму 1 800 руб, что следует из платежного поручения от 18.04.2014 г.

Согласно отчету об огценке N 0531.С от 26.03.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди А6", г.р.з. У 667 ХН 199, составила 2 036 584 руб. 22 коп, рыночная стоимость автомобиля в неаварийном состоянии составляла 800 000 руб. 00 коп. а рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии - 101 603 руб. 90 коп.

Проверив доводы сторон о размере стоимости восстановительного ремонта, учитывая то, что ответчик был не согласен с представленным истцом отчетом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НТЦ Союзэксперт".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость автомобиля марки "Ауди А6",г.р.з. У667ХН 199, в неаварийном состоянии составила 928 515 руб. 00 коп, а рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии составила 248 336 руб. 91 коп.

Разрешая требования истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, установив вину ответчика Дмитриева А.В. в причинении истцу имущественного ущерба, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Дмитриева А.В. в пользу ФСО России 560 178 руб.09 коп, исходя из следующего расчета 928515 руб. (стоимость автомобиля в неаварийном состоянии по заключению судебной автотехнической экспертизы) - (120000 руб. (лимит ответственности страховой компании) +248336,91 руб.(стоимость автомобиля в аварийном состоянии по заключению судебной экспертизы).

Таким образом, суд, признав заключение судебной автотехнической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, положил его в основу решения о частичном удовлетворении иска.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции, указав на то, что отраженные в решении выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку.

Установив, что истец был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 18.05.2017г, судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о рассмотрении дела в суде 18.05.2017г. При этом судебная коллегия указала, что истец извещался телефонограммой по тел: 8 -965-124-81-38, которую передал сотрудник суда Высотин М.Е. 05.05.2017 г. в 15 ч. 55 мин, телефонограмму принял представитель истца Кирюшин В.С.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, отклонив представленные истцом доказательства о размере ущерба, и, положив в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, нарушил право истца на выбор способа защиты нарушенного права, что, по мнению истца, привело к неправильному применению норм ст.ст.1064,1082 ГК РФ, нарушению ч.1 ст.39 ГПК РФ и изменению предмета иска, направлены на неверное толкование норм материального права, они сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой судами собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, районным судом и судебной коллегией не допущено.

При таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Инькова С.В, действующего по доверенности в интересах ФСО России, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2018 г. по гражданскому делу по иску ФСО России к Дмитриеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова