Определение Московского городского суда от 03 августа 2018 г. по делу N 4г-9322/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Шараевского С.О., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 июля 2018 года, на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 года об оставлении заявления Шараевского С.О. об установлении юридического факта без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Шараевский С.О. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта заключения им договора долевого участия в строительстве от 27 июня 2006 года с Инвестиционно-строительной корпорацией "Империя" на объект недвижимости по адресу: *, ссылаясь на то, что установление юридического факта необходимо ему для включения в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 года, заявление Шараевского С.О. об установлении юридического факта заключения им договора долевого участия в строительстве от 27 июня 2006 года оставлено без рассмотрения.

Шараевским С.О. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оставляя без рассмотрения заявление Шараевского С.Н, суд руководствовался ч.3 ст.263 ГПК РФ, и исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, что предполагает предъявление требований к иному лицу, от которого зависит реализация права Шараевского С.О, которое, по его мнению, он имеет.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами мирового судьи.

При рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ведется Комитетом г.Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства ( Москомстройинвест ); представитель данной организации в суде апелляционной инстанции указывал, что ранее Шараевский С.О, Судакова Т.Н. и Волякова Т.В. обращались в Пресненский районный суд г.Москвы с административным иском к Москомстройинвест у, оспаривая решения данного органа об отказе во включении их в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г.Москвы и чьи права нарушены. Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2015 года иск удовлетворен частично, решения признаны незаконными, на Москомстройинвест возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Шараевского С.О, Судаковой Т.Н, Воляковой Т.В.; однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска Шараевского С.О, Судаковой Т.Н, Воляковой Т.В. к Москомстройинвест у отказано.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в частной жалобе. Выводы судебных инстанций являются правильными, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Шараевского С.О. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 года об оставлении заявления Шараевского С.О. об установлении юридического факта без рассмотрения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова