Определение Московского городского суда от 03 августа 2018 г. по делу N 4га-0393/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Дорофеева М.Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.07.2018г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.04.2018г. по административному делу по административному иску Дорофеева М.Л. к Министерству обороны РФ, Заместителю Министра обороны Российской Федерации Швецовой Т.В., начальнику Управления Министерства обороны Российской Федерации по работе с обращениями граждан (общественной приемной Министра обороны Российской Федерации) Белоусовой Н.В., начальнику 1 управления - Заместителю начальника Главного военно-медицинского управления Министерства обороны России Кувшинову К.Э. об оспаривании действий органа власти (должностного лица),

установил:

Дорофеев М.Л. обратился в суд с административным иском к Министерству обороны РФ, Заместителю Министра обороны Российской Федерации Швецовой Т.В, начальнику Управления Министерства обороны Российской Федерации по работе с обращениями граждан (общественной приемной Министра обороны Российской Федерации) Белоусовой Н.В, начальнику 1 управления - Заместителю начальника Главного военно-медицинского управления Министерства обороны России Кувшинову К.Э. об оспаривании действий органа власти (должностного лица), ссылаясь на то, что не получил мотивированного ответа на свое обращение от 26.04.2017 года по поводу расходования денежных средств из бюджета Министерства обороны России, соблюдения антимонопольного законодательства при оказании медицинских услуг в военно-медицинских организациях и иных вопросов, поставленных в обращении.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.11.2017 года постановлено:

Административное исковое заявление М.Л. Дорофеева удовлетворить.

Признать незаконными действия Заместителя Министра обороны Российской Федерации Т.В. Швецовой и начальника Управления Министерства обороны Российской Федерации по работе с обращениями граждан (общественной приемной Министра обороны Российской Федерации) Н.В. Белоусовой, выразившиеся в направлении обращения (запроса о предоставлении информации) М.Л. Дорофеева от 26.04.2017 года N* с поставленными вопросами в Главное военно-медицинское управление Министерства обороны России.

Признать незаконным бездействие Заместителя начальника Главного военно-медицинского управления Министерства обороны России К. Кувшинова, выразившееся в не направлении обращения М.Л. Дорофеева с поставленными вопросами, в течение семи дней со дня регистрации в соответствующих государственный орган, орган местного самоуправления, воинскую часть или должностному лицу с уведомлением об этом М.Л. Дорофеева, направившего обращение и в орган военного управления (территориальный орган Министерства обороны Российской Федерации), к непосредственному ведению которого относится предоставление запрашиваемой информации.

Признать незаконным бездействие Заместителя начальника Главного военно-медицинского управления Министерства обороны России К. Кувшинова выразившееся в отсутствии ответов на поставленные в обращении вопросы.

Возложить обязанность на Заместителя Министра обороны Российской Федерации Т.В. Швецову и начальника Управления Министерства обороны Российской Федерации по работе с обращениями граждан (общественной приемной Министра обороны Российской Федерации) Н.В. Белоусову устранить в полном объеме допущенное нарушение прав М.Л. Дорофеева и в установленном порядке повторно рассмотреть обращение М.Л. Дорофеева N * от 26.04.2017 года, направить в адрес Дорофеева М.Л. информацию о деятельности государственных органов и дать ответы на поставленные вопросы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.04.2018 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.11.2017г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.04.2018 г. и оставлении в силе решения Пресненского районного суда г. Москвы от 02.11.2017г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.04.2017 года М.Л. Дорофеев обращался в Министерство обороны Российской Федерации через официальный сайт с вопросами, которые касались расходования денежных средств из бюджета Министерства обороны России, соблюдения антимонопольного законодательства при оказании медицинских услуг в военно-медицинских организациях, порядка оказания медицинских услуг и прочих вопросов.

Данное обращение было зарегистрировано и по поручению Заместителя Министра обороны России Т.В. Швецовой 24.05.2017 года передано для рассмотрения в Главное военно-медицинское управление Министерства обороны Российской Федерации, как органу военного управления, в чью компетенцию входят поставленные в обращении вопросы.

29.05.2017 года заместителем начальника Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации было рассмотрено обращение М.Л. Дорофеева и ему предоставлен ответ, из которого следует, что ранее по существу заданных вопросов М.Л. Дорофееву предоставлялись письменные разъяснения, переписка с ним была прекращена.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 и 3 ст. 8 данного Закона, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Применительно к названному федеральному закону суду, не предрешая вопросы права, следовало установить, что обращение М.Л. Дорофеева было зарегистрировано должностными лицами Министерства обороны России, принято к рассмотрению, рассмотрено, о чем административному истцу дан ответ в установленный законом срок.

То обстоятельство, что административный истец, ссылаясь на приведенные им законоположения, полагает недостаточно мотивированным данный ему ответ, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения, поскольку названные в административном иске нормативные предписания не позволяют ему давать правовую оценку данным административным ответчиком письменным разъяснениям.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Вывод суда первой инстанции о нарушении права административного истца на получение информации, необходимой для защиты его права в рамках спора о возмещении ущерба, причиненного здоровью, является ошибочным, поскольку эти доказательства могут быть истребованы непосредственно судом, рассматривающим дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращений соблюден, содержания данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда апелляционной инстанции и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности его выводов и на иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дорофеева М.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.04.2018г. по административному делу по административному иску Дорофеева М.Л. к Министерству обороны РФ, Заместителю Министра обороны Российской Федерации Швецовой Т.В, начальнику Управления Министерства обороны Российской Федерации по работе с обращениями граждан (общественной приемной Министра обороны Российской Федерации) Белоусовой Н.В, начальнику 1 управления - Заместителю начальника Главного военно-медицинского управления Министерства обороны России Кувшинову К.Э. об оспаривании действий органа власти (должностного лица) - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова