Определение Московского городского суда от 03 августа 2018 г. по делу N 4га-0394/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ежова А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.07.2018г., на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.03.2018г. по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России N 12 по Нижегородской области к Ежову А.В. о взыскании земельного налога и пени,

установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России N 12 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Ежову А.В. о взыскании земельного налога и пени, мотивируя требования тем, что административный ответчик в 2014 году являлся собственником земельного участка в с. Гагино Нижегородской области, в установленный законом срок обязанность по уплате земельного налога им не исполнена. Ссылаясь на указанные обстоятельства и требования ст.45, 75 НК РФ, административный истец просил взыскать с административного ответчика земельный налог в размере 102 075 рублей и пени в размере 3 5711,01 рубля.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. постановлено:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 12 по Нижегородской области к Ежову А.В. о взыскании земельного налога и пени удовлетворить.

Взыскать с Ежова А.В. в бюджет Нижегородской области земельный налог в размере 102 075 рублей 00 копеек, пеню в размере 35 711 рублей 01 копейку, а всего взыскать 137 786 рублей 01 копейку.

Взыскать с Ежова А.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 955 рублей 72 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.03.2018 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками среди прочих признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что административный ответчик в 2014 году являлся собственником земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *.

Вступившим в законную силу решением Л енинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.11.2013г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером * в размере 4 569 000 рублей. Сведения об изменении кадастровой стоимости принадлежащего административному ответчику земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости 20.02.2014г.

28.03.2015г. административному ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2014 год.

19.10.2015г. административным истцом административному ответчику было направлено требование об уплате налога, полученное адресатом 24.10.2015г.

Согласно налоговому уведомлению, ответчиком не уплачен земельный налог за 2014 год в общем размере 102 075 рублей.

В требовании об уплате налога N * установлен срок уплаты земельного налога - до 18.11.2015г.

Также судами нижестоящих инстанций установлено, что 20.07.2016г. мировым судьей судебного участка N 260 района Марьино г.Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу. 10.08.2016г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с административным иском, а также правильность исчисления размера налога и, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о взыскании с Ежова А.В. недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 102 075 рублей и пени за период просрочки в сумме 35 711 руб. 01 коп. При этом суд первой инстанции посчитал, что в данном случае налоговая база по земельному налогу в отношении спорного земельного участка за 2014 год должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости земельного участка 6 805 000 рублей, поскольку сведения об изменении кадастровой стоимости принадлежащего административному ответчику земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости 20.02.2014г, установленная решением суда кадастровая стоимость земельного участка должна применяться в качестве налоговой базы с 01.01.2015г.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу с пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Ежову А.В. направлялось соответствующее уведомление, с приведенным в нем расчетом налога, а также требование. Таким образом, у административного ответчика возникла обязанность по уплате налоговых платежей в виде земельного налога. Направленное в его адрес требование об уплате налога оставлено без исполнения.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик обязан уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Поскольку обязанность по уплате земельного налога за спорные периоды административным ответчиком до настоящего времени не исполнена, задолженность по налогу не погашена, административный истец вправе требовать взыскания предусмотренной законом пени.

Изложенное, подтверждает обоснованность вывода судов нижестоящих инстанций о взыскании с административного ответчика недоимки по земельному налогу, согласно представленного административным истцом расчета, который судом проверен и признан арифметически верным.

Довод заявителя о том, что кадастровая стоимость земельного участка изменена вступившим в законную силу решением суда, не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов по делу, поскольку расчет земельного налога произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, у судов нижестоящих инстанций имелись правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ежова А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.03.2018г. по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России N 12 по Нижегородской области к Ежову А.В. о взыскании земельного налога и пени - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова