Постановление Московского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 4у-4157/2018

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Барышева И.В. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2017 года,

установил:

по приговору Таганского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года

Барышев ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений, по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (4 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 марта 2015 года с зачетом времени его нахождения под стражей.

По уголовному делу такж осуждены Лучко А.В, Синенкова О.В, Колодина Ю.Н, Волков А.В, Солодков А.А, Чернышева Л.В, Коева Л.П, Свистунова И.А, Бранкевич Е.А, Павлова Е.Б, Балюкова Е.В, Глазкова О.А, Климова С.Ю, Ксенафонтова М.С.

Гражданские иски потерпевших ОАО "Московский Кредитный Банк", Банк "ВТБ 24" (ЗАО), ПАО "БИНБАНК", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" оставлены без рассмотрения, за потерпевшими признано право обращения с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2017 года приговор суда в отношении Барышева И.В. оставлен без изменения.

Барышев И.В. признан виновным и осужден за участие в преступном сообществе; за мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой (4 преступления).

Преступления совершены в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений. Не подвергая сомнению выводы суда о виновности в совершении преступлений (с участием Климовой С.Ю, Балюковой Е.В, Глазковой О.А.), считает осуждение по преступлению (с участием Ксенафонтовой М.С.) недоказанным. Кроме того указывает, что его участие в преступном сообществе не нашло своего подтверждения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, поскольку он не был знаком и не имел никаких связей с большинством членов преступного сообщества, а также не был осведомлен о совершении ими инкриминированных им преступлений, вследствие чего он не мог осознавать свою принадлежность к структурированной преступной организации. Считает, что суд необоснованно не применил при назначении ему наказания положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, фактически проигнорировав положительные данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, в частности предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом изложенного просит судебные решения отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Барышева И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, в том числе в участии в преступном сообществе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности:

- показаниями осужденных Синенковой О.В, Колодиной Ю.Н, Волкова А.В, Солодкова А.А, Чернышевой Л.В, Барышева И.В, Коевой Л.П, Свистуновой И.А, Бранкевич Е.А, Павловой Е.Б, Балюковой Е.В, Глазковой О.А, Климовой С.Ю, Ксенафонтовой М.С.;

- показаниями представителя потерпевшего ЗАО Банк "ВТБ24" Жалыбина О.И. о предоставлении Банком кредита наличными в сумме *** рублей Климовой С.Ю, в договоре о предоставлении которого были указаны предоставленные ею анкетные данные. *** года указанные денежные средства поступили на счет ее банковской карты, с которой она сняла *** рублей и оставшиеся *** рублей были списаны Банком в счет безакцептного погашения задолженности после выхода кредита на просрочку. Впоследствии Банк заключил с Климовой С.Ю. кредитный договор и ей была выдана кредитная карта с установленным лимитом кредитования в размере *** рублей. С указанной кредитной карты она обналичила *** рублей, а оставшиеся *** рублей были списаны Банком в счет оплаты комиссии при проведении операций по снятию. После чего платежи по указанным кредитам в счет погашения основного долга и уплаты процентов в Банк не поступали, связи с чем были дополнительно проверены сведения, представленные клиентом при оформлении кредитной заявки, и установлено, что Климова С.Ю. представила в Банк подложные документы о занятости и доходах, в связи с чем было выявлено, что в отношении Банка совершены мошеннические действия с причинением ущерба в размере *** рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ОАО "Московский Кредитный Банк" Капранова П.В. о том, что Балюкова Е.В. обратилась в Банк с заявкой о предоставлении ей потребительского кредита в сумме **** рубля, который был одобрен, в связи с чем на ее расчетный счет поступили денежные средства в размере **** копеек, а также ею была получена подарочная кредитная карта лимитом **** рублей. Балюкова Е.В. обналичила указанные денежные средства и не осуществила ни одного платежа в счет погашения по кредиту;

- показаниями представителя потерпевшего ООО КБ "Агросоюз" Кузнецовой М.В. о том, что Глазкова О.А. обратилась в Банк с заявкой о предоставлении ей кредита наличными в сумме ***рублей, которая была одобрена, а Глазковой О.А. были выданы кредитные денежные средства в сумме *** рублей. Однако кредитные обязательства Глазковой О.А. не были выполнены, в связи с чем были дополнительно проверены ее анкетные данные, которые оказались недостоверными. Вследствие указанных действий Банку был причинен ущерб;

- показаниями представителя потерпевшего ЗАО Банк "ВТБ24" Жалыбина О.И. о предоставлении Банком кредита наличными в сумме *** рублей гражданке Ксенафонтовой М.С, при этом предоставленные ею анкетные данные были признаны банком как достоверные. *** года указанные денежные она обналичила. Впоследствии Банк заключил с Ксенафонтовой М.С. кредитный договор и ей была выдана кредитная карта с установленным лимитом кредитования в размере *** рублей. С указанной кредитной карты она обналичила *** рублей, а оставшиеся ** рублей были списаны Банком в счет оплаты комиссии при проведении операций по снятию денег. После чего платежи по указанным кредитам в счет погашения основного долга и уплаты процентов в Банк не поступали, связи с чем были дополнительно проверены сведения, представленные клиентом при оформлении кредитной заявки и установлено, что Ксенафонтова М.С. представила в Банк подложные документы о занятости и доходах. В результате указанных действий в отношении Банка были совершены мошеннические действия и причинен ущерб в размере *** рублей;

- заявлением представителя потерпевшего ЗАО Банк "ВТБ24" Жалыбина О.И. о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц по факту получения кредита Ксенафонтовой М.С. с предоставлением заведомо ложных сведений, в результате чего Банку был причинен ущерб в размере *** рублей;

- заявлением представителя потерпевшего ЗАО Банк "ВТБ24" Жалыбина О.И. о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц по факту получения кредита Климовой С.Ю. с предоставлением заведомо ложных сведений, в результате чего Банку был причинен ущерб в размере *** рублей;

- заявлением представителя потерпевшего ОАО "Московский Кредитный Банк" Капранова П.В. о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц по факту получения кредита Балюковой Е.В. с предоставлением заведомо ложных сведений, в результате чего Банку был причинен ущерб в размере *** копейки;

- заявлением представителя потерпевшего ООО КБ "Агросоюз" Кузнецовой М.В. о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц по факту получения кредита Глазковой О.А. с предоставлением заведомо ложных сведений, в результате чего Банку был причинен ущерб в размере *** рублей;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что Ксенафонтова М.С. совместно с Лучко А.В, Синенковой О.В. и неустановленными лицами, действуя в составе организованной группы незаконно завладели денежными средствами ЗАО Банк "ВТБ24" в размере *** рублей;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому также было установлено, что Климова С.Ю. совместно с Лучко А.В, Синенковой О.В. и неустановленными лицами, действуя в составе организованной группы незаконно завладели денежными средствами ЗАО Банк "ВТБ24" в размере *** рублей;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому Балюкова Е.В. совместно с Лучко А.В, Синенковой О.В. и неустановленными лицами, действуя в составе организованной группы незаконно завладели денежными средствами ОАО "Московский Кредитный Банк" в размере *** копейки;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому Глазкова О.А. совместно с Лучко А.В, Синенковой О.В. и неустановленными лицами, действуя в составе организованной группы незаконно завладели денежными средствами ООО КБ "Агросоюз" в размере *** рублей;

- протоколами выемки в ЗАО Банк "ВТБ24" и осмотра документов, составляющих кредитное досье на имя Климовой С.Ю.

- протоколами выемки в ОАО "Московский Кредитный Банк" и осмотра документов, составляющих кредитное досье на имя Балюковой Е.В.;

- протоколами выемки в ЗАО Банк "ВТБ24" и осмотра документов, составляющих кредитное досье на имя Ксенафонтовой М.С.;

- протоколами выемки в ООО КБ "Агросоюз" и осмотра документов, составляющих кредитное досье на имя Глазковой О.А.;

- протоколом очной ставки от 3 сентября 2014 года между обвиняемыми Абдурахмановым А.М. и Павловой Е.Б, в ходе которой последняя изобличила участников преступного сообщества;

- протоколом очной ставки от 14 марта 2015 года между обвиняемыми Коевой Л.П. и Барышевым И.В, в ходе которой последний изобличил участников преступного сообщества;

- протоколом очной ставки от 14 марта 2015 года между обвиняемыми Барышевым И.В. и Чернышевой Л.В, в ходе которой последняя изобличила соучастников преступного сообщества - Барышева И.В, Коеву Л.П. и лиц, не входящих в состав преступного сообщества, но также совершавших мошенничества в отношении различных банков, при этом, указав на Барышева И.В. как на лицо, которое привлекало лиц к совершению мошеннических действий, в том числе Балюкову Е.В, Ксенафонтову М.С, Глазкову О.А, Климову С.Ю, при этом обвиняемый Барышев И.В. подтвердил показания Чернышевой Л.В.;

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны кредитные досье на имя Климовой С.Ю, Ксенафонтовой М.С, Балюковой Е.В, Глазковой О.А.

Оценка исследованным доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Барышева И.В. по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (4 преступления). Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

В приговоре суда в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда о виновности Барышева И.В. основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, проанализировав доказательства по делу, правильно пришел к выводу об участии осужденного Барышева И.В. в преступном сообществе. При этом судом верно установлено, что Барышев И.В, будучи вовлеченным Лучко А.В. в созданное преступное сообщество, выполняя отведенную ему роль наряду с Чернышевой Л.В, Коевой Л.П. и вторым установленным лицом, занимались поиском лиц, на которых возможно было оформить кредит и не имеющих постоянных источников дохода, вовлекали последних в преступную деятельность, пользуясь материальной заинтересованностью указанных лиц, разъясняли им их роль в совершении преступлений и общей преступной деятельности, подготавливали исполнителей к совершению преступлений, выражающихся в подробном инструктаже исполнителя-получателя кредита о правилах поведения в банках, порядке и времени обращения в банк с целью оформления или получения кредита, получали от исполнителей-получателей копии и оригиналы документов, удостоверяющих личность. Указанные документы передавались четвертому неустановленному лицу и Лучко А.В. для дальнейшего изготовления комплекта документов, необходимых для предоставления в кредитные организации, в том числе поддельных. После изготовления необходимых документов Барышев И.В. и соучастники сопровождали исполнителей-получателей кредитов в поездках в кредитные организации с целью контроля выполнения последними ранее данных указаний и рекомендаций относительно порядка составления и подписания требуемых документов, осуществляли контроль за получением вышеуказанными исполнителями денежных средств из кассы банков с целью их последующего обращения в пользу участников организованного преступного сообщества.

Каждая из участников преступного сообщества, на которых оформлялись кредиты (Климова С.Ю, Балюкова Е.В, Глазкова О.А, Ксенафонтова М.С.) и за соучастие с которыми осужден Барышев И.В, четко указали на его роль при совершении преступлений, что именно он завербовал их в преступное сообщество, сопровождал получение ими кредитов от начальных консультаций по поведению в банке вплоть до распределения денежных средств от преступной деятельности.

При этом суд обоснованно отразил в приговоре, что созданное Лучко А.В. преступное сообщество являлось устойчивым, со сложной иерархической структурой, с распределёнными преступными ролями и функциями соучастников, для которого были характеры наличие внутренних функционально и территориально обособленных структурных подразделений (руководящее подразделение, контрольное подразделение, исполнительное подразделение, конспиративное подразделение), сплоченность соучастников на основе единого преступного умысла, стабильность состава и согласованность своих действий, ограничение контактов членов преступного сообщества между собой в конспиративных целях, общность материально-финансовой базы, взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации общих преступных намерений, а также масштабность и длительность периода преступной деятельности с отработанной системой совершения преступлений и масштабностью преступной деятельности развернутой на территории г. Москвы. Действия участников преступного сообщества преступного сообщества были сплочены на основе стремления к криминальной наживе, объединены общностью преступных замыслов, направленных на неоднократное совершение тяжких преступлений.

Тот факт, что Барышев И.В. не знал всех участников преступного сообщества, напротив свидетельствует о высокой степени конспирации организованной группы, направленной на систематическое осуществление преступной деятельности, а также пресечение возможности обнаружения сотрудниками правоохранительных органов.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденным обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, допущено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Наказание осужденному Барышеву И.В. с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны наличие на иждивении матери пенсионерки, страдающей рядом заболеваний, в том числе сахарным диабетом, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о котором заявляет Барышев И.В. в жалобе, из судебных решений не усматривается.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ с учетом данных о личности Барышева И.В, обстоятельств совершенных преступлений, у суда не имелось.

Следует отметить, что при решении вопроса применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, наряду с данными о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, должны учитываться способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, свидетельствующие о меньшей степени их общественной опасности, однако таковых судебными инстанциями в отношении Барышева И.В. установлено не было, поскольку он совершил 4 тяжких преступления против собственности 3 банков (ЗАО БАНК "ВТБ24", ОАО "Московский Кредитный Банк", ООО КБ "Агросоюз") с целью незаконного обогащения, при этом занимая одну из лидирующих ролей при осуществлении деятельности преступного сообщества.

При рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного Барышева И.В. и адвоката Мусина М.Х, содержащие, в том числе аналогичные доводы, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Барышева И.В. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.К. Ротанова