Решение Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 7-3622/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** П.Ф. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым

изменено в части наказания постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы N *** от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и врио начальника ФКУ "Главный центр специальных перевозок МВД РФ" *** П.Ф. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей, в остальной постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы N *** от 30 июня 2017 года *** П.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы указанное постановление изменено в части наказания, снизив размер штрафа до 25000 рублей, в остальном постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** П.Ф. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения, приводя доводы об их незаконности и необоснованности с учетом пропуска административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, не дана оценка процессуальным нарушениям, допущенным ФАС России при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не принят во внимание факт, что договор заключен иным должностным лицом.

В суде второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Допрошенная в качестве свидетеля представитель ФАС *** А.Е, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что при заключении Дополнительного соглашения N 11 от 01 сентября 2016 г. об изменении цены Соглашения от 25.12.2015 г. N 1 о порядке оформления воинских перевозок пассажиров, их багажа и грузов стороны должны были учитывать требования Закона о контрактной системе, согласно ч. 5 ст. 24 которого заказчик выбирает способ определения поставщика /исполнителя/ в соответствии с положениями главы 3 Закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Срок привлечения к административной ответственности в данном случае по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ не истек, поскольку должен исчисляться с даты заключения дополнительного соглашения, а не с даты основного Соглашения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и свидетеля, показания которого не могут быть положены в основу решения судьи второй инстанции, поскольку противоречат требованиям закона, нахожу решение судьи первой инстанции от 13.09.2017 г. и постановление должностного лица подлежащими отмене с прекращением производства за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ФАС России поступило обращение Управления *** России от 27 мая 2016 года о нарушении ФКУ "*** " положений Закона о контрактной системе. По результатам рассмотрения обращения и проведения внеплановой проверки, комиссия ФАС России приняла решение о наличии в действиях ФКУ "*** " (Заказчика) нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок N 1/00-34-16 от 08 декабря 2016 года, которым признала Заказчика нарушившим требования ч. 2 ст. 10 и ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе. На основании решения комиссии ФАС России в отношении должностного лица Заказчика вынесено обжалуемое постановление.

При проверке обращения установлено, что заключение Дополнительного соглашения N 11 к Соглашению от 25 декабря 2015 года N 1 о порядке оформления воинских перевозок пассажиров их багажа и грузов Заказчиком осуществлялось с единственными исполнителями без проведения торгов и без применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В связи с этим действие заказчика по заключению Дополнительного соглашения N 11 к Соглашению от 25 декабря 2015 года N 1 без проведения торгов и без применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признано нарушением части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Должностным лицом, ответственным за принятие Дополнительного соглашения N 11 о закупке у единственного поставщика является врио начальника ФКУ "*** " *** П.Ф.

При проверке законности и обоснованности постановления должностного лица судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина *** П.Ф. в его совершении подтверждаются материалами дела и выводы соответствуют действовавшему на тот период ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также вступившему в законную силу с 1.01.2014 г. Закону о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 5.04.2013 г. N 44-ФЗ.

Вместе с тем, судьей первой инстанции при рассмотрении дела и проверке законности постановления должностного лица не проверены и не учтены сроки вынесения постановления с момента совершения правонарушения в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

В данном случае датой принятия решения о приобретении проездных (перевозочных) документов (билетов) на перевозку воинских пассажиров, а также их багажа и грузов в обмен на воинские перевозочные документы у единственного поставщика будет считаться 25.12.2015 г, когда между Федеральным казенным учреждением "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации и ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" заключено Соглашение о порядке оформления воинских перевозок пассажиров, их багажа и грузов.

Вопреки мнению должностного лица и судьи, изложенному в обжалуемых актах, дата заключения *** ом П.Ф. дополнительного соглашения N 11 - 01 сентября 2016 г. к Соглашению о порядке оформления воинских перевозок пассажиров, их багажа и грузов от 25.12.2015 г. не может считаться датой принятия такого решения, поскольку упомянутое соглашение вносит изменение лишь в условие о цене Контракта, а потому не может рассматриваться в качестве самостоятельного государственного контракта, заключение которого должно осуществляться с применением конкурентных способов определения поставщиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукцион (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Из анализа приведенных норм следует, что административное правонарушение, выразившееся в принятии решения о закупке услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика путем заключения с ним государственного контракта, не является длящимся.

Из дела усматривается, что дата совершения правонарушения определена неверно, срок вынесения постановления исчисляется с момента заключения основного Договора с 25.12.2015 г. и истек к моменту вынесения постановления от 30.06.2017 г.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 30 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда