Решение Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 7-7080/2018

Судья Васильев Б.И.

Дело N 7-7080

РЕШЕНИЕ

26 июня 2018 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "ФТ-Центр" Салманова С.С.о. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым

оставлено без изменения постановление 0356043010117120700016303 от 07 декабря 2017 года заместителя начальника МАДИ в отношении ООО "ФТ-Центр", жалоба без удовлетворения,

установил:

постановлением 0356043010117120700016303 от 07 декабря 2017 года заместителя начальника МАДИ ООО "ФТ-Центр" привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Судьей Люблинского районного суда г. Москвы указанное оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что действия п. 3.27 не распространяются на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16-5.18 соответственно; суд не придал абсолютно никакого значения представленным в судебное заседание действующему разрешению на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, а также путевому листу, подтверждающему факт перевозки в день выявленного административного правонарушения; получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ООО "ФТ-Центр" определилназначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок.

В судебном заседании суда второй инстанции Салманов С.С.о. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Салманова С.С.о, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что 06.12.2017 года в 09:20 по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 12 по ул. Совхозная водитель в нарушение требований п.3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки Хендэ Солярис госномер ***.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства ООО "ФТ-Центр"

При этом должностное лицо и судья пришли к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "ФТ-Центр" подтверждены материалами дела.

С данным выводом согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ действие части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, судьей первой инстанции и должностным лицом не учтено, что действия п. 3.27 не распространяются на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16-5.18 соответственно.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки Хендэ Солярис госномер *** используется в качестве такси, что подтверждается разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, особыми отметками в паспорте транспортного средства, путевым листом, содержащим необходимые сведения, а также представленными квитанциями об оплате услуг, выпиской из журнала регистрации заявок. Кроме того, из фотофиксации усматривается, что автомашина заявителя расположена на остановке для высадки-посадки пассажиров и находилась 8 секунд.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах решение судьи, постановление должностного лица не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ч. 1 п. 2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, постановление 0356043010117120700016303 от 07 декабря 2017 года отменить.

Производство по делу в отношении ООО "ФТ-Центр" прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.