Решение Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 7-7785/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на решение судьи Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277186900296546 от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Коптевского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит отменить вышеназванные акты о привлечении к ответственности, прекратить производство по делу. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам дела.

В судебное заседание фио явилась, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения фио, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

В силу ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Как следует из адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, дата в время по адресу: адрес, фио, управляя автомобилем фио Витара", государственный регистрационный знак Р208СК199, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ двигалась с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, чем нарушила требования адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены постановление об административном правонарушении, фотоматериалом, из которого следует, автомобиль оборудован сцепным устройством (фаркопом), затрудняющим распознавание заднего государственного регистрационного знака путем прикрытия одного или нескольких символов на знаке в зависимости от ракурса, в том числе автоматическими камерами фиксации правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, доказательства по делу оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно судьей районного суда положены в основу обжалуемого решения, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы фио, приводимые ею в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте. Выводы судьи суда первой инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, в настоящей жалобе не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание фио назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых решения суда, постановления и решения должностных лиц по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277186900296546 от дата, решение судьи Коптевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио