Решение Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 7-7978/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника и дополнения к ней ООО "АР-ТЭКС" Козловцева К.Н. на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года, которым

оставлено без изменения постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N 0356043010517111700001914 от 17 ноября 2017 года и решение заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 30 января 2018 года, жалоба заявителя - без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N0356043010517111700001914 от 17 ноября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "АР-ТЭКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 30 января 2018 года постановление оставлено без изменения.

Считая постановление и решение незаконными, заявитель обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить решение судьи, постановление и решение должностных лиц, ссылаясь на то, что договор аренды заключен 01 марта 2017 года, уведомление о его расторжении направлено 23 января 2018 года, однако акт приема-передачи транспортного средства по возврату автомобиля арендодателю составлен 07 февраля 2017 года, то есть до заключения самого договора аренды, после получения арендатором письма о расторжении договора аренды в одностороннем порядке 24.01.2018 года арендатор ровно через 10 рабочих дней ТС вернул арендодателю и оплатил в этот же день за пользование автомобилем денежные средства в полном объеме на расчетный счет арендодателя. Указанная дата 07 февраля 2017 г. в Акте приема-передачи ТС от арендатора к арендодателю является банальной опечаткой; компании могут и вовсе не иметь своей собственной печати (в случае, если ее обязательное наличие не прописано в Уставе фирмы); заявитель представил все возможные документы, подтверждающие факт передачи транспортного средства другому лицу именно в период времени, относящийся к событию административного правонарушения.

Защитник Козловцев К.Н. в суде второй инстанции поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из дела усматривается, что 11 ноября 2017 года в 08 часов 27 минут по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, дом 18 корп. 2 водитель транспортного средства марки "БМВ 5201 Xdrive" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "АР-ТЭКС", разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства ООО "АР-ТЭКС".

Факт административного правонарушения и вина ООО "АР-ТЭКС" в его совершении подтверждаются фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения со специального технического средства фиксации административных правонарушений.

Судьей правомерно учтено, что специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, совершённое юридическим лицом, имеет функцию фотосъемки: ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 11834351 действительно до 20.07.2019 года и оснований не доверять сведениям, зафиксированными техническим средством, не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказать невиновность. Между тем, таких доказательств не представлено.

В силу ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы N 17 от 05.05.1999 "О защите зеленых насаждений", в силу ст. ст. 1, 2, 7, 8 которого зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п. 9.3 которых запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно п. 10.31 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Указанных требований заявитель не учел.

Доводы жалоб о том, что договор аренды заключен 01 марта 2017 года, уведомление о его расторжении направлено 23 января 2018 года, однако акт приема-передачи транспортного средства по возврату автомобиля арендодателю составлен 07 февраля 2017 года, то есть до заключения самого договора аренды, после получения арендатором письма о расторжении договора аренды в одностороннем порядке 24.01.2018 года арендатор ровно через 10 рабочих дней ТС вернул арендодателю и оплатил в этот же день за пользование автомобилем денежные средства в полном объеме на расчетный счет арендодателя. Указанная дата 07 февраля 2017 г. в Акте приема-передачи ТС от арендатора к арендодателю является банальной опечаткой; компании могут и вовсе не иметь своей собственной печати (в случае, если ее обязательное наличие не прописано в Уставе фирмы); заявитель представил все возможные документы, подтверждающие факт передачи транспортного средства другому лицу именно в период времени, относящийся к событию административного правонарушения, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильности квалификации действий заявителя, о невиновности заявителя и отсутствии события правонарушения.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.03.2018 г. допрошена в качестве свидетеля Бриль О.В, которая показала, что является соучредителем ООО "АР-ТЭКС" и она арендовала автомобиль.

То обстоятельство, что Бриль О.В. является соучредителем ООО "АР-ТЭКС", свидетельствует о том, что фактически автомобиль не выбывал из владения ООО "АР-ТЭКС", в связи с чем заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Вывод судьи о том, что отсутствуют бесспорные доказательства выбытия автомобиля из владения заявителя, правомерен.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП Москвы, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 г, постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N 0356043010517111700001914 от 17 ноября 2017 года и решение заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 30 января 2018 года оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.