Определение Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 7-8447/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бирюкова Сергея Владимировича на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на пересмотр постановления N 0356043010117052900010573 заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ Дворниковой Е.В. от 29 мая 2017 года,

установил:

заявитель Бирюков Сергей Владимирович обратился в суд с просьбой о восстановлении срока на обжалование постановления N 0356043010117052900010573 заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ Дворниковой Е.В. от 29 мая 2017 год, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ Середы К.М. от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Бирюкова С.В.

Судьей первой инстанции вынесено указанное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока по мотивам того, что причины пропуска срока Бирюковым С.В, указанные в его ходатайстве, не могут быть признаны уважительными, каких-либо иных причин, которые лишили бы Бирюкова С.В. подать жалобу в срок, не представлено.

В жалобе на определение заявитель ссылается на то, что у него был плотный график разъездов и участия в соревнованиях, что лишило его возможности своевременно подать жалобу.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, нахожу определение судьи первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей первой инстанции установлено, что из представленных материалов, объяснений Бирюкова С.В. следует, что постановление от 29 мая 2017 г. о привлечении к ответственности обжаловано вышестоящему должностному лицу и оставлено без изменения решением от 16 июня 2017 года, которое получено заявителем в июне 2017 г. Между тем, заявитель обратился с жалобой в суд лишь 20.10.2017 г, пропустив установленный срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, судья первой инстанции пришел к выводу, что названные причины пропуска срока, а именно: напряженный график разъездов за рулем собственного автомобиля по удаленным регионам России в связи с подготовкой и участием в соревнованиях в период май-октябрь 2017 г. и большой загруженностью по основному месту работы в период сессии и защиты выпускных квалификационных работ, что подтверждается календарем соревнований, выпиской из детализации телефонных переговоров с указанием мест и зон вызовов, протоколами результатов соревнований, прохождение реабилитации после травм, - не могут быть признаны уважительными.

Вывод судьи не противоречит материалам, поскольку из детализации телефонных переговоров усматривается, что переговоры производились не каждый день и их продолжительность не свидетельствует о невозможности отправить жалобу в суд. Календарь соревнований также не подтверждает невозможность своевременного обращения в суд с жалобой на постановление и решение должностных лиц.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Вывод судьи первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления должностного лица ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы не представлено в суд второй инстанции, не названы они и в жалобе, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.