Определение Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 7-8499/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ГДС-1" по доверенности Колобова Д.М. на определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года, которым производство по жалобе защитника ООО "ГДС-1" по доверенности Колобова Д.М. на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве N1067 от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ГДС-1" прекращено,

установил:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве N от 15 июня 2016 года ООО "ГДС-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, защитником ООО "ГДС-1" по доверенности Колобовым Д.М. на него подана жалоба в Кунцевский районный суд города Москвы, определением судьи которого от 15 марта 2018 года данная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебном заседании на 15.00 час. 17 апреля 2018 года, из отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве истребовано дело об административном правонарушении в отношении ООО "ГДС-1" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

17 апреля 2018 года в 14.40 час. в экспедицию Кунцевского районного суда города Москвы от защитника ООО "ГДС-1" по доверенности Колобова Д.М. поступило письменное ходатайство об отзыве поданной им жалобы на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве N от 15 июня 2016 года в связи с рассмотрением аналогичной жалобы в Арбитражном суде г.Москвы в рамках дела N.

17 апреля 2018 года судьей районного суда с учетом указанного ходатайства постановлено приведенное выше определение, которое в настоящее время в Московский городской суд обжалует защитник общества по доверенности Колобов Д.М. по доводам поданной им жалобы, ссылаясь на то, что правовых оснований для прекращения производства по данной жалобе у судьи не имелось, так как из поданного стороной защиты ходатайства не усматривается, что ООО "ГДС-1" намерено отказаться от обжалования постановления начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве N от 15 июня 2016 года, которым ООО "ГДС-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в данном случае судья должна была направить дело на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд г.Москвы.

В судебное заседание защитник ООО "ГДС-1" по доверенности Колобов Д.М, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ которого, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, к которым относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители; законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица; полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение; дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель; в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо; полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При этом, следует отметить, что КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, в связи с чем данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Исходя из изложенного, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иные лица, перечисленные в вышеприведенной статье, пользуются правом обжалования по своему усмотрению соответствующих актов по делу об административном правонарушении и также наделены правом заявить впоследствии отказ от этой жалобы.

На основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Перечень вопросов, по которым участники производства по делам об административных правонарушениях могут заявлять ходатайства, в данной статье не указан. Он зависит от стадии производства по делу, характера совершаемых процессуальных действий и других обстоятельств.

В силу положений п. 2 ст. 30.4 и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

В п. 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе ( п. 2 ст. 30.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6, ст. 29.12 КоАП РФ).

Принимая отказ от жалобы защитника ООО "ГДС-1" по доверенности Колобова Д.М. и прекращая производство по жалобе на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве N от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ГДС-1", судья районного суда исходила из того, что от жалобы отказывается лицо, подписавшее и подавшее жалобу в интересах ООО "ГДС-1" на основании доверенности от 20 февраля 2018 года сроком на 5 лет, выданной генеральным директором ООО "ГДС-1", что является правом лица, ее подавшего.

Поскольку судье не предоставлено право по пересмотру постановлений по делу об административном правонарушении по собственной инициативе, а отказ от жалобы является правом лица, подавшего жалобу, подписавший и подавший жалобу защитник ООО "ГДС-1" выразил свое волеизъявление, связанное с отказом от подписанной и поданной им самим жалобы, заявленное им ходатайство об отзыве жалобы не противоречит закону, у судьи районного суда имелись правовые основания для принятия отказа защитника общества от жалобы и прекращении производства по жалобе.

При этом, следует отметить, что отзыв жалобы стороной защиты мотивирован наличием в производстве Арбитражного суда г.Момквы аналогичной жалобы на постановление должностного лица в рамках дела N.

Ввиду изложенного, вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований для передачи материалов дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд г.Москвы у судьи не имелось.

При таком положении оснований к отмене обжалуемого определения судьи, в том числе, по доводам жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1 - 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ГДС-1" по доверенности Колобова Д.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина