Решение Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 7-8751/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 г., которым отменены постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 12 января 2018 г., решение начальника МАДИ от 29 января 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Вишневского В.А., производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N0356043010118011200021910 заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 12 января 2018 г. Вишневский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.

Решением начальника МАДИ от 29 января 2018 г. постановление изменено, в части уточнения места совершения административного правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 г. названные выше постановления по делу об административном правонарушении отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением судьи, заместитель начальника МАДИ Сидоров А.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на законность вынесения постановления уполномоченным должностным лицом.

В судебное заседание заместитель начальника МАДИ Сидоров А.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание Вишневский В.А. не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего защитника Голобородько С.В, который полагает судебное решение законным и обоснованным, а жалобу административного органа не подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из постановления и решения должностных лиц, 11 января 2018 г. в 16 час. 09 мин. по адресу: г. Москва, ***, водитель транспортного средства "ГАЗ А65 R 32", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Вишневский В.А, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, произвел остановку указанного транспортного средства.

Отменяя постановление заместителя начальника МАДИ от 12 января 2018 г. и решение начальника МАДИ от 29 января 2018 г, судья районного суда исходил из того, что в действиях Вишневского В.А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку осуществляя перевозку пассажиров в момент фиксации вмененного административного правонарушения транспортное средство, являющееся маршрутным транспортным средством, имело право осуществить остановку в зоне действия знака 3.27 Приложения N1 Правилам дорожного движения.

Вместе с тем данный выводом судьи является необоснованным, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с разделом 3 Приложения N 1 к Правил дорожного движения действие дорожного знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", 5.17 "Место остановки трамвая", 5.18 "Место стоянки легковых такси" соответственно.

Приложением N 1 к Правилам дорожного движения предусмотрено, что дорожный знак 5.16 обозначает место остановки автобуса и (или) троллейбуса, а в соответствии с Приложением N 2 к Правилам дорожного движения - дорожная разметка 1.17 обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси.

Исходя из требований Правил дорожного движения, действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения в местах не являющаяся остановками маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, распространяется, в том числе, на маршрутные транспортные средства.

Таким образом, существенным обстоятельством для разрешение данного дела являлось установление как факта расположения транспортного средства в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, так и факта отнесения данного места к местам остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) дорожными знаками 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", 5.17 "Место остановки трамвая", 5.18 "Место стоянки легковых такси" соответственно.

Судьей районного суда в нарушение указанных норм не было установлено, обозначено ли соответствующей дорожной разметкой 1.17 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения и (или) дорожными знаками 5.16-5.18 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения место остановки вышеуказанного транспортного средства по адресу: г. Москва, ***.

Однако вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Вишневского В.А. состава вмененного административного правонарушения является правильным.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Из материала фотофиксации усматривается, что вышеуказанное транспортное средство находилось в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения по указанному адресу 11 января 2018 г. в период с 16 час. 10 мин. 26 сек. до 16 час. 10 мин. 30 сек, то есть в течении лишь четырех секунд.

Представленный в материалы настоящего дела об административном правонарушении фотоматериал с интервалом фотофиксации события административного правонарушения в четыре секунды, не может свидетельствовать о допущенном нарушении заявителем правил остановки и стоянки транспортных средств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами, постановление и решение должностных лиц нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления правильно отменены судьей районного суда, а производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 г. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.