Решение Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 7-9068/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *** на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым

постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *** от 15 сентября 2017 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях) (далее - КоАП г. Москвы), в отношении ООО "***" прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 15 сентября 2017 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП г. Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановление должностного лица административного органа, генеральный директор ООО "***"*** обжаловал его в суд.

Судьей Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 15 сентября 2017 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.13 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "***" прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заместитель начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *** подала жалобу в Московский городской суд, в которой просит отменить решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материале дела содержатся доказательства вызова ООО "***" для составления протокола об административном правонарушении. Извещение от 26 июля 2017 года N *** направлено в адрес общества по почте 01 августа 2017 года, также в материале дела имеется телефонограмма N *** от 08 августа 2017 года с отметкой о принятии переданной информации, в связи с чем, считает, что вывод судьи об отсутствие надлежащего в деле извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является не верным.

Заместитель начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *** в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Законный представитель ООО "***"*** в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку защитника - ***, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что повестка о составлении протокола об административном правонарушении получена обществом после его составления, а имеющаяся в деле телефонограмма - является недопустимым доказательством, так как норме сотового телефона на который сделан звонок должностным лицом административного органа обществу не принадлежит, лицо, принявшее телефонограмму у них не работает.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, дело об административном правонарушении прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основанием для привлечения ООО "***" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.13 КоАП г. Москвы послужили обстоятельства, установленные протоколом об административном правонарушении, согласно которому 26 июля 2017 года проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, вл. 13, корп. 1, в ходе которого установлено, что ООО "***" на земельном участке по вышеназванному адресу разместило сезонное (летнее) кафе, общей площадью 30 кв. м, которое не включено в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях питания на территории СЗАО (распоряжение Префектуры СЗАО от 23 июня 2017 года N 146-РП).

Данные обстоятельства, изложенные в протоколе послужили основанием для привлечения ООО "***" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.13 КоАП г. Москвы за нарушение п. 1.5 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 06.03.2015 N 102-ПП "О размещении сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания".

Принимая решение об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу, судья районного суда исходил из того, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного надлежащим образом, так как извещение от 26 июля 2017 года N ***, направленное по почте, получено обществом после составления протокола об административном правонарушении от 09 августа 2017 года, а именно 15 августа 2017 года.

Вместе с тем данный вывод судьи являлся преждевременным, поскольку в деле имеется телефонограмма от 08 августа 2017 года N *** об извещении защитника ООО "***"*** по номеру сотового телефона *** о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 52). Однако оценка данному документу судьей в решении не дана, не проверено судьей передача телефонограммы обществу, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", - в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Между тем, на момент рассмотрения жалобы на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года в Московском городском суде срок давности привлечения ООО "***" к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела, истёк, в связи с чем, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек (25 сентября 2017 года), возможность правовой оценки действий ООО "***" в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

:

решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула