Решение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 7-9170/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника генерального директора ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ" *** С.В. по доверенности *** С.В. на решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 15 июня 2018 года, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве *** Ю.С. N *** от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ" *** С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в городе Москве *** Ю.С. N *** 29 января 2018 г. генеральный директор ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ" *** С.В, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда Москвы 15 июня 2018 г. постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Защитником *** С.В, действующим по доверенности, подана жалоба в Московский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание *** С.В. не явился, извещен, об отложении не просил, направил защитника *** С.В, которая поддержала доводы жалобы.

Проверив также материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением работника ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ" в Государственную инспекцию труда в городе Москве, должностным лицом была проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению требований трудового законодательства в отношении ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ" по результатам которой составлен Акт проверки от 20 ноября 2017 года N ***.

В ходе проверки выявлено, ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ", *** года в *** мин по адресу: ***. генеральный директор ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ" *** С.В. совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно согласно трудовому договору от 04 сентября 2017 года (приказ от 04 сентября 2017 года N ***) *** К.А. был принят на работу в ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ" на должность медицинский представитель с должностным окладом *** рублей.

В нарушениич.6 ст.136 ТК РФ заработная плата была выплачена: за сентябрь 2017 года - 12 октября 2017 года (платежная ведомость N *** от 12 октября 2017 года, кассовый ордер *** от 12 октября 2017 года) в размере *** руб.

Приказом от 10 октября 2017 года N **** *** К.С. уволен 10 октября 2017 года из ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ" по собственному желанию, основанием к изданию приказа являлось заявление об увольнении от 06 октября 2017 года.

Согласно табелю учета рабочего времени, *** К.А. в день увольнения 10 октября 2017 года работал.

В нарушении ч.1 ст.140 ТК РФ заработная плата и расчет при увольнении ***у К.А. выплачивались: за октябрь 2017 года и расчет при увольнении 12 октября 2017 года (платежная ведомость N *** от 12 октября 2017 года, кассовый ордер *** от 12 октября 2017 года) в размере 2 709,23 руб.

За нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении согласно бухгалтерской справке ***у К.Е. начислены и выплачены проценты (денежная компенсация), (платежная ведомость N *** от 12 октября 2017 года, кассовый ордер *** от 12 октября 2017 года) в размере 368,60 в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Действия генерального директора ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ" *** С.В. квалифицированы по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ" *** С.В, в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N *** от 18 января 2018 года, актом проверки N *** от 20 ноября 2017 года, сведениями об ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ".

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение со стороны генерального директора ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ" *** С.В.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вина не отрицается, вопросов о признании доказательств недопустимыми в жалобе не ставится.

Довод в жалобе, что на момент принятия административным органом решения о проверке нарушения самостоятельно устранены Обществом в полном объеме, при этом добровольно возместило причиненный ущерб, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку не отменяет самого факта такого нарушения, а потому не освобождает генерального директора ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ" *** С.В.от административной ответственности.

Довод жалобы о необоснованности отказа в изменении административного наказания Обществу со штрафа на предупреждение был предметом рассмотрения судьи районного суда, указанному доводу дана надлежащая правовая оценка, с указанием на отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Не согласиться с таким выводом суда первой инстанции оснований не имеется.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Согласно доводам жалобы и сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети "Интернет" на сайте www. n alog.ru, с 01 августа 2016 года Общество было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на генерального директора ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ" *** С.В. административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения оплаты труда.

В результате допущенных генеральным директором ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ" ***ым С.В. нарушений норм трудового права работнику ***а К.А. была несвоевременно произведена выплата заработной платы, допущено нарушение сроков выплаты расчета при увольнении и процентов за задержку сроков оплаты. В связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Само по себе включение Общества в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем представленные сведения о финансовом положении Общества судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая при этом, что к административной ответственности привлекается не само Общество, а его юридическое лицо.

Малозначительности деяния не усматривается, исходя из характера правонарушения в сфере законодательства о труде.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины генерального директора ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ" *** С.В. в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности генерального директора ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ" *** С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, судья районного суда пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности, которой основания отсутствуют. Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, доводы защитника, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу генерального директора ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ" *** С.В, не усматривается.

Мера административного наказания генеральный директору ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ" ***у С.Л. назначена в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Назначенное генеральный директору ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ" ***у С.Л. административное наказание согласуется с его предупредительными целями ( ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 15 июня 2018 года, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Москве *** Ю.С. от 29 января 2018 г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ" *** С.В,

оставить без изменения, жалобу защитника *** С.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г. Васильев