Решение Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 7-9578/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кака А. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года, которым гражданин Сирийской Арабской Республики Кака А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда за пределы Российской Федерации , с

предварительным содержанием в ЦВСИГ ГУ МВД России по г.Москве,

установил:

14 июня 2018 года сотрудником ОР ППСП ОМВД России по району "Люблино" г.Москвы в отношении гражданина Сирийской Арабской Республики Кака А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на основании положений п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности передан в Люблинский районный суд г.Москвы, судьей которого 15 июня 2018 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалует Кака Али по доводам поданной жалобы, согласно которым, судье районного суда не был заявителю предоставлен переводчик, тогда как он не в полной мере владеет русским языком; протокол об административном правонарушении не был переведен на родной язык заявителя, что лишило его возможности ознакомиться с содержанием данного процессуального документа; заявителю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные для лица, привлекаемого к административной ответственности; дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации судьей назначено без учета того, что в стране гражданской принадлежности продолжают вестись боевые действия, в связи с чем жизни и здоровью заявителя угрожает опасность, имеются основания опасаться, что его могут призвать в армию, как в правительственные войска, так и в бандформирования, которые заставляют убивать мирных жителей; неправомерно не приняты во внимание положения ст.3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года, позиция УВКБ ООН по поводу ситуации в Сирийской Арабской Республике, рекомендующего воздерживаться от принудительного возвращения в страну граждан данной Республики, факт обращения заявителя с ходатайством о предоставлении убежища на территории Российской Федерации; при рассмотрении дела суд совместил функции суда и функции стороны обвинения, прокурор в судебное заседание приглашен не был; не велся протокол судебного заседания, вследствие чего устные объяснения заявителя по обстоятельствам дела зафиксированы не были.

В судебное заседание Как А, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, о чем имеется расписка, не явился, содержится в ЦВСИГ ГУ МВД России по г.Москве, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, защитник доверенности Раева Е.С. поддержала в полном объеме приведенные выше доводы поданной жалобы, просила изменить обжалуемое постановление в части назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда за пределы Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив указанные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 5 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, в 17.00 час. 14 июня 2018 года по адресу: ***, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району "Люблино" г.Москвы был выявлен гражданин Сирийской Арабской Республики Кака А, прибывший на территорию Российской Федерации 21 января 2014 года в порядке, требующем получение визы, и который по истечении 22 декабря 2014 года установленного срока временного пребывания, в нарушение требований п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уклонился от выезда из Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Кака Али в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом сотрудника ОМВД России по району "Люблино" г.Москвы, согласно которому, 14 июня 2017 года им был выявлен гражданин Сирийской Арабской Республики Кака А, срок временного пребывания которого на территории Российской Федерации истек 22 декабря 2014 года, однако до настоящего времени он уклоняется от выезда ; письменными объяснениями Кака А. ; справками о проверке по базе данных и по централизованному учету правонарушителей, сведениями ФМС России, информацией из АС ЦБДУИГ; копиями паспорта иностранного гражданина и визы на имя гражданин а Сирийской Арабской Республики Кака А. ; протоколом об административном задержании; протоколом об административном правонарушении от 14 июня 2018 года в отношении гражданин а Сирийской Арабской Республики Кака А. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан Закон, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заявителя, который с ним ознакомлен, с ним согласился, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к ней в компетентные органы не подавала, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления установленные обстоятельства подтвердила, вину признала.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

Кроме того, данные доказательства согласуются с письменными объяснения самого Кака А, данные им как сотрудникам полиции, так и в судебном заседании суда первой инстанции после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, и из которых усматривается, что на территорию Российской Федерации по действующей визе он въехал 24 января 2014 года, по истечению действия срока визы выехать за пределы Российской Федерации не имел возможности ввиду отсутствия денежных средств на приобретение билета, да и не хотел этого делать ввиду того, что в стране гражданской принадлежности идет война, срок действия паспорта гражданина САР закончился, в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ему отказано, в настоящее время в г.Москве находится на нелегальном положении, вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признает.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения заявителя, а также устные показания в суде, изложенные в оспариваемом постановлении судьи районного суда, записаны с его слов, не имеется, с учетом собственноручной подписи заявителя об этом, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам.

Поскольку срок пребывания заявителя на территории Российской Федерации истек 22 декабря 2014 года, после чего на территории Российской Федерации он фактически находился на нелегальном положении, что он сам подтвердил в своих показаниях, от выезда в указанный срок уклонялся, законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания у него не имелось, его действия судьей районного суда правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, заявителю неоднократно разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, включая право пользоваться помощью переводчика и защитника, однако заявителем во всех процессуальных документах указано на то, что в услугах переводчика он не нуждается, в чем он собственноручно расписался (л.д.3 обор, 5, 17, 18), отдельных ходатайств о предоставлении переводчика им не заявлялось.

Также следует отметить, что в материалы дела судом первой инстанции приобщены письменные объяснения Кака А, которые не содержат ходатайства о предоставлении услуг переводчика, при этом, в судебном заседании по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве защитника был допущен гражданин Российской Федерации Тургунов У.А, в полном объеме ознакомившийся с материалами данного дела об административном правонарушении, о чем имеется его расписка (л.д.20), и которому заявитель полностью доверяет, что прямо указано в его ходатайстве (л.д.30).

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения стороны защиты о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела судом заявителю не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, право иметь защитника и переводчика.

При этом, жалоба на постановление судьи в Московский городской суд заявителем подписана собственноручно, доводы жалобы изложены на русском языке, объяснения по обстоятельствам дела в суде первой инстанции Кака А. в присутствии своего защитника Тургунов У.А. давал на русском языке и пользовался иными процессуальными правами, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, с учетом того, что на территории Российской Федерации Кака А. пребывает с 2009 года.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено участие в судебном разбирательстве по данному делу прокурора, как лица, поддерживающего обвинение, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела, возбужденного по инициативе прокурора, тогда как рассматриваемое дело по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении заявителя не было возбуждено по инициативе прокурора.

Ввиду изложенного, не влекут отмену оспариваемого судебного акта указания в жалобе на отсутствие в суде первой инстанции стороны обвинения в лице прокурора, чем заявитель был лишен справедливого состязательного процесса.

В силу ч.1 ст.29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно - при рассмотрении дела коллегиальным органом, в остальных случаях Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не требует обязательного ведения протокола судебного заседания.

Вместе с тем, в ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ прямо указано на то, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

С огласно части 3 статьи 24.3 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом приведенных норм, ссылки в жалобе на то, что в суде первой инстанции не велся протокол судебного заседания, вследствие чего устные объяснения заявителя по обстоятельствам дела зафиксированы не были, не могут повлечь отмену судебного постановления.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, так как они являются допустимыми и достаточными, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

В соответствии со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года предусмотрено, что лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

Утверждения в жалобе о том, что пребывание заявителя на территории Российской Федерации является вынужденной мерой, так как в стране гражданской принадлежности заявителя продолжают вестись боевые действия, в связи с чем его жизни и здоровью угрожает опасность, имеются основания опасаться, что его могут призвать в армию, как в правительственные войска, так и в бандформирования, которые заставляют убивать мирных жителей, в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашли, а также не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что он, находясь на территории Сирийской Арабской Республики, может быть подвергнут пыткам, бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, не приведено объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих его опасения стать жертвой или быть подвергнутым преследованию, реальным угрозам безопасности либо негуманному обращению в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, неспособности властей обеспечить безопасность своим гражданам, не привел данных, которые бы говорили о том, что риск стать жертвой преследований у него выше, чем у остальной части населения Сирии, доводы стороны защиты об этом являются предположительными и неконкретными.

Более того, из решения ОРСБ и ВП УВМ ГУ МВД России по Московской области по итогам рассмотрения заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации гражданина Сирийской Арабской Республики Кака А.от 12 сентября 2016 года, которым в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации отказано как не соответствующему критериям пп.2 п.2 ст.12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", усматривается, что в соответствии с заполненной им самим анкеты заявитель в инциденты с применением насилия вовлечен не был, ранее с ходатайством о признании беженцем в международные организации, в дипломатические представительства или консульские учреждения МИД России, других государств не обращался, в политических, религиозных, военных или общественных организациях не состоял, за предоставлением временного убежища на территории Российской Федерации обратился только через четыре года с момента последнего въезда на территорию Российской Федерации; анализ предоставленных заявителем сведений и социально-политическая обстановка указывают на то, что получить временное убежище Кака Али намерен с целью легализации на территории Российской Федерации и осуществления трудовой деятельности без разрешительных документов.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что судьей неправомерно не приняты во внимание положения ст.3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года, позиция УВКБ ООН по поводу ситуации в Сирийской Арабской Республике, рекомендующего воздерживаться от принудительного возвращения в страну граждан данной Республики.

Ссылки заявителя о своем намерении вновь обратиться в уполномоченные органы за пред оставлением убежища на территории Российской Федерации, также не могут повлиять на квалификацию его действий по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Также Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

В данном случае а дминистративное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений прав на уважение личной и семейной жизни заявителя и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года) не усматривается.

Также не имеется обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Соглашаясь с назначением судьей дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает характер совершённого заявителем правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, так как з аконность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания, а также принимая во внимание тот факт, что неоднократно въезжая на территорию Российской Федерации с 2009 года, заявитель не мог не знать порядка пребывания, однако каких-либо мер к узакониванию своего положения он не предпринимал, за документами, подтверждающими его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не обращался, патент либо разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации не оформлял, при этом сведений о том, что в выдаче таких документов ему было отказано, материалы дела не содержат, срок действия паспорта гражданина Сирийской Арабской Республики на имя Кака Али закончился, на миграционном учете он не состоит, в 2012 году привлекался к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ и по ст.12.6 КоАП РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Бремя доказывания судьей распределено верно, принцип презумпции невиновности не нарушен, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности судьей районного суда соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, в том числе, по доводам, изложенных в жалобе, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданин а Сирийской Арабской Республики Кака А. оставить без изменения, жалобу Кака А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина