Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33а-6044/2018

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поляниной О.А,

судей Литвиновой М.В, Бугаевой Е.М,

при секретаре Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области к Гриневу Д.А. о взыскании задолженности по налогам и пени, по апелляционной жалобе Гринева Д.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 04 мая 2018 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А, объяснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова Бирюковой Д.А, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области Федоровой М.Н, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова (далее - ИФНС по Октябрьскому району) обратилась в районный суд с административным иском в котором, с учетом его уточнения просила взыскать с Гринева Д.А. задолженность на налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 1 978 рублей, пени в размере 06 рублей 59 копеек, пени по земельному налогу за 2014 год в размере 426 рублей 61 копейки.

Также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гриневу Д.А. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 6 792 рубля, пени в сумме 45 рублей 28 копеек.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 29 марта 2018 года административные дела по указанным административным искам налоговых органов объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано, что Гринев Д.А. в спорные периоды являлся собственником объектов недвижимого имущества, земельного участка и соответственно плательщиком налогов. В связи с неоплатой в установленные сроки предъявленных соответствующими налоговыми уведомлениями и требованиями налоговых платежей, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми органами на суммы задолженности начислены пени. Требования, направленные налоговыми органами в адрес налогоплательщика, в добровольном порядке не исполнены, вынесенные мировым судьей судебные приказы о взыскании налоговой задолженности отменены, что явилось основанием для обращения в районный суд в исковом порядке.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 04 мая 2018 года прекращено производство по административному делу по административному иску ИФНС по Октябрьскому району к Гриневу Д.А. в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 года в размере 1 978 рублей, пени в сумме 06 рублей 59 копеек, ввиду отказа административного истца от части заявленных административных исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 04 мая 2018 года с Гринева Д.А. в пользу Межрайонной ИФНС взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 6 792 рубля, пени в размере 45 рублей 28 копеек. В доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении административного иска ИФНС по Октябрьскому району о взыскании пени по земельному налогу в размере 426 рублей 61 копейки отказано.

Не согласившись с судебным актом, Гриневым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее автор ставит вопрос об отмене решения районного суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих получение им налогового уведомления. Указывает, что при исчислении налога налоговым органом неверно применена налоговая ставка.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС по Октябрьскому району и Межрайонная ИФНС ссылаются на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

На заседание судебной коллегии административный ответчик Гринев Д.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

С 01 января 2015 года обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена в главе 32 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 НК РФ).

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи (пункт 1 статьи 406 НК РФ).

В статье 409 НК РФ определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу положений пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

По смыслу статьи 75 НК РФ следует, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Из материалов дела усматривается, что в 2015 году в собственности административного ответчика находилось недвижимое имущество, в частности: квартира (77/100 доли), расположенная по адресу: "адрес"; квартира, расположенная по адресу: "адрес"; квартира (19/200 доли), расположенная по адресу: "адрес" жилой дом (19/24 доли), расположенный по адресу: "адрес"

Гриневу Д.А, как владельцу недвижимого имущества, согласно налоговому уведомлению N 67107878 от 12 октября 2016 года за налоговый период - 2015 год начислен, в том числе налог на имущество физических лиц за вышеуказанные объекты недвижимого имущества в размере 6 792 рубля с указанием срока уплаты до 01 декабря 2016 года.

В связи с неуплатой налогов по данному уведомлению в установленный срок, в адрес налогоплательщика направлено требование N 18018 по состоянию на 22 декабря 2016 года об уплате налога на имущество физических лиц в размере 6 792 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 45 рублей 28 копеек со сроком исполнения до 07 февраля 2017 года.

Направление как налогового уведомления, так и требования подтверждается списками внутренних почтовых заказных отправлений, имеющимися в материалах дела.

31 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского района города Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Гринева Д.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

Определением мирового судьи судебного N 2 Октябрьского района города Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района города Саратова, от 13 сентября 2017 года в связи с поступившими возражениями налогоплательщика судебный приказ отменен.

Согласно части 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С исковым заявлением налоговая инспекция обратилась в районный суд 12 марта 2018 года, что свидетельствует о соблюдении административным истцом шестимесячного срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Поскольку налоговым органом соблюден предусмотренный законом порядок взыскания налоговых платежей, имущество, являющееся объектом налогообложения, в спорный период принадлежало Гриневу Д.А, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Межрайонной ИФНС и взыскал с налогоплательщика задолженность по налоговым платежам.

Правильность расчета подлежащей взысканию суммы налоговых платежей судом первой инстанции проверена, сомнений не вызывает.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении заявленных ИНФС по Октябрьскому району требований о взыскании с Гринева Д.А. пени по земельному налогу в размере 426 рублей 61 копейки, поскольку налоговым органом не представлено доказательств направления налоговых уведомления и требования, а также сведений о принудительном взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год.

Поскольку пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога, а доказательств принятия таких мер налоговым органом при рассмотрении данного дела не представлено, указанное, по мнению судебной коллегии, исключает возможность взыскания пени на недоимку по земельному налогу за 2014 год в обозначенной сумме.

Ссылка в апелляционной жалобе о неполучении Гриневым Д.А. налогового уведомления и требования, направленных Межрайонной ИФНС по адресу регистрации налогоплательщика, не может повлиять на законность судебного акта.

НК РФ в отношении всех документов, связанных с налоговым контролем, предполагает вручение налогоплательщику соответствующих документов либо лично, либо направление по почте заказным письмом.

Такой способ доставки в силу Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" призван гарантировать вручение корреспонденции налогоплательщику, в связи с чем направленные по почте заказным письмом налоговые уведомления считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 НК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 20 названного Федерального закона оператор почтовой связи обязан обеспечить сохранность почтовых отправлений, в том числе целостность упаковки, что гарантирует соблюдение требований статьи 102 НК РФ о неразглашении сведений, составляющих налоговую "данные изъяты"

Положения статей 52 и 69 НК РФ, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, призваны обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Поскольку факт направления налоговым органом уведомлений (требований) по адресу регистрации налогоплательщика подтвержден соответствующими реестрами, имеющимися в материалах административного дела, указанные документы считаются полученными Гриневым Д.А. в срок, определенный в законе.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: