Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 августа 2018 г. по делу N 22К-347/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 августа 2018 г. по делу N 22К-347/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при секретаре судебного заседания Чекиной А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., обвиняемого Крючкова А.В., защитника Ивкова М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Молодцова В.И. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 июля 2018 г., в соответствии с которым гражданину

Крючкову Алексею Валерьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" женатому, судимому по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима (освобождённому условно-досрочно в ДД.ММ.ГГГГ), работающему в отделе хранения войсковой части N,

обвиняемому в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А, выступления обвиняемого Крючкова А.В. и защитника Ивкова М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, Крючков обвиняется в 11 эпизодах хищения дизельного топлива Министерства обороны Российской Федерации, совершенных в составе организованной группы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму свыше "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крючкова возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство (в том числе и с ранее возбужденным уголовным делом в отношении иных лиц, в числе которых военнослужащий).

ДД.ММ.ГГГГ Крючков задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Крючкова по данному уголовному делу неоднократно продлевался установленным порядком, последний раз на основании постановления судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Крючкову предъявлено обвинение в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителем Главного военного следственного управления срок предварительного следствия по данному делу продлён на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Молодцов, считая указанное постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Крючкова иную меру пресечения.

Автор апелляционной жалобы, ссылаясь на собственный анализ материалов досудебного производства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также норм уголовно-процессуального закона, в её обоснование приводит следующие доводы:

- в исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют доказательства того, что Крючков продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, лично либо через родственников будет угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства;

- вывод судьи о неизменности обстоятельств, на основании которых Крючкову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не основан на материалах дела и сделан без учета сведений о личности обвиняемого, его поведении до и после задержания;

- суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ следственные действия окончены, а обвиняемые и их защитники приступили к ознакомлению с материалами дела;

- не дана оценка доводам стороны защиты о возможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья Махачкалинского гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о продлении Крючкову срока содержания под стражей.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судьей, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99УПКРФ.

Каких-либо объективных данных в подтверждение того, что указанные основания к продлению меры пресечения отпали, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья гарнизонного военного суда правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемых ему преступлений, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступлений.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении решения судья обоснованно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности Крючкова, включая наличие судимости, но и его поведение до и после задержания, обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения.

Вывод судьи о неизменности обстоятельств, положенных в основу избрания Крючкову меры пресечения в виде заключения под стражу основан на исследованных в суде доказательствах, надлежаще мотивирован и принят в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, в силу изложенного, утверждения автора жалобы об обратном, не могут быть признаны обоснованными.

Вопрос о возможности применения в отношении Крючкова иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, получил свою оценку в постановлении судьи, с приведением подробного обоснования принятого решения. Оснований не согласиться с этим выводом не имеется, а потому соответствующий довод защитника является несостоятельным.

Утверждение автора жалобы о том, что следственные действия окончены, а обвиняемый с защитником знакомятся с материалами дела, как само по себе, так и в совокупности с иными приведенными в жалобе доводами, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует о возможности изменения избранной меры пресечения на иную.

Об особой сложности уголовного дела свидетельствуют его многоэпизодность и длительный период инкриминируемой преступной деятельности организованной группы, объем уголовного дела, необходимость проведения следственных действий на значительном удалении от места производства предварительного следствия на территории различных субъектов России, необходимость производства значительного количества судебных экспертиз.

В постановлении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст.7 и ч.8 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого Крючкова под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах досудебного производства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 июля 2018 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Крючкова Алексея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Молодцова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Зубаиров