Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-8905/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Попова К.Б, Старковой Е.М.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Кущеву Денису Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ООО "Филберт"

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к Кущеву Денису Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору NPCR1255744 от 08 августа 2012 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Кущеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Балтийский Банк" и Кущевым Д.В. был заключен кредитный договор N PCR1255744, в соответствии с которым банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 261 000 рублей сроком на 36 месяцев. Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, заемщику предоставлены кредитные средства в размере 261 000 рублей. Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, банком было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Балтийский Банк" и Обществом (ранее ООО "Регионмежторг") заключен договор цессии N "... "-УП, по условиям которого к последнему перешло право требования с должника Кущева Д.В. задолженности по указанному кредитному договору в размере 168030 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N PCR1255744 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168030 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Филберт" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Балтийский Банк" и Кущевым Д.В. был заключен кредитный договор N PCR1255744, в соответствии с которым банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 261 000 рублей сроком на 36 месяцев. Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, заемщику предоставлены кредитные средства в размере 261 000 рублей. Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, банком было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Балтийский Банк" (цедент) и ООО "Регионмежторг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N "... "-УП, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между должниками и цедентом, перечисленные в реестре (приложением N "... " к настоящему договору). Права требования переходят к цессионарию в полном объеме на условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора. К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков, возникших с момента подписания настоящего договора до момента погашение задолженности. Общий размер уступаемых прав требования составляет 3085925476 рублей 78 копеек (пункт 1.2 договора цессии).

В приложении N "... " к договору цессии N "... "-УП от ДД.ММ.ГГГГ под номером N "... " в качестве должника указан Кущев Д.В. с размером задолженности - 188030 рублей по кредитному договору NPCR1255744 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения N "... " единственного участка ООО "Регионмежторг" от ДД.ММ.ГГГГ изменено полное фирменное наименование Общества на ООО "Филберт".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт", суд руководствовался разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО "Филберт", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика, следовательно, у истца отсутствует право требования задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон N 395-1) кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций (статья 13 Федерального закона N 395-1).

Из приведенных норм следует, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом N 395-1, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Вместе с тем, положениями кредитного договора NPCR1255744 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Балтийский Банк" и Кущевым Д.В, не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права и условий кредитного договора, пришел к правомерному выводу о том, что банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности по договору цессии лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое соглашение при заключении кредитного договора между банком и потребителем достигнуто не было.

Поскольку в кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности не имеется, своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик не давал, а доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Филберт" соответствующего разрешения, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в пользу указанного юридического лица.

Доказательств, что на момент заключения кредитного договора сторонами реально достигнуто соглашение по вопросу о возможной уступке требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором, суду не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Филберт".

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Филберт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи