Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 августа 2018 г. по делу N 33-1404/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А,

судей Середы Л.И, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Раскиной А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Курушина А. В. к Камакину В. Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении межевой границы между земельными участками и забора, встречному иску Камакина В.Е. к Курушину А.В. о сносе надворных построек, по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Курушина А.В. и ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Камакина В.Е. на решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Курушин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Камакину В.Е, в обоснование требований указал, он является собственником земельного участка и жилого дома "адрес". Собственником соседнего земельного участка является Камакин В.Е, которым установлено ограждение по фасадной линии непосредственно к стене сарая истца, не учитывая отступы от границ земельного участка в размере 1,2 метра, как указано в техническом паспорте истца, лишив его доступа к внешней стене сарая со стороны домовладения ответчика. Данное обстоятельство лишает собственника возможности снести старый сарай и на его месте построить новый. Решение данного вопроса во внесудебном порядке не представляется возможным.

Истец просил обязать Камакина В.Е. демонтировать расположенную на территории его земельного участка по фасадной линии часть принадлежащей ему изгороди из металлопрофиля на расстоянии 1,2 м в его сторону от внешней стены сараев, принадлежащих ему на праве собственности; устранить препятствия со стороны Камакина В.Е, выраженные в запрете пользования частью его земельного участка на расстоянии 1,2 м в его сторону от внешней стены сараев, для чего разрешить истцу на данном расстоянии от внешней стены сараев установить глухой забор высотой не менее двух метров.

В заявлении об уточнении исковых требований истец Курушин А.В. просил установить межевую границу между его земельным участком и земельным участком ответчика на расстоянии 1,2 м от стены его сараев в сторону домовладения ответчика.

Ответчик Камакин В.Е. подал в суд встречное исковое заявление к Курушину А.В, указав, что спорные сараи истца, которые были построены в "дата", не отвечают требованиям градостроительных и строительных правил, поскольку возведены без соответствующих разрешений и с нарушением установленных противопожарных разрывов, угрожают жизни и здоровью членов его семьи, а также целостности имущества.

Камакин В.Е. просил обязать Курушина А.В. снести самовольно возведенные сараи "дата", а также не снесенный сарай, граничащие с его домовладением, за свой счет, в течение 3-х месяцев после вступления в законную силу решения суда; в случае невыполнения решения суда о сносе построек Курушиным А.В. разрешить ему своими силами, за свой счет, в том числе с возможностью привлечения для работ по сносу третьих лиц, с возложением на Курушина А.В. обязанности возместить расходы за проведение работ по сносу построек в течение одного месяца после окончания работ; взыскать с Курушина А.В. судебные расходы.

Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от "дата" иск Курушина А.В. удовлетворен частично; установлена межевая граница между земельными участками с кадастровыми "N" и "N" вдоль сараев Курушина А.В, согласно схеме "N" экспертного заключения от "дата", от точки 19 с координатами Х356490,88, Y1237530,72 до фасадной линии землевладений на расстоянии 0,8 м. от угла сарая Курушина А.В. в сторону домовладения Камакина В.Е. - координата точки: Х- 356488,32, Y- 1237542,82; на Камакина В.Е. возложена обязанность демонтировать металлический забор на расстоянии 0,8 м. от угла сарая Курушина А.В. по фасадной линии в сторону своего домовладения; в удовлетворении остальной части исковых требований Курушина А.В. отказано; в удовлетворении исковых требований Камакина В.Е. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Курушин А.В. с решением суда не согласен, просит его изменить, указав на то, что судом неправильно была установлена межевая граница между земельными участками, поскольку из технических паспортов на его жилой дом за "данные изъяты" год, "данные изъяты" год, "данные изъяты" год видно, что межевая граница всегда проходила на расстоянии 1,2 м от стены его сараев в сторону участка ответчика; считает, что межевая граница между земельными участками должна проходить в продолжение прямой линии, изображенной на графической схеме N1 от точки 18 до фасадной части с отступом 1,2 м в сторону участка ответчика от точки 24 (Х356489,10; У 1237543,01), на это же расстояние следует демонтировать металлическую изгородь.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Камакин В.Е. считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, суд не дал оценку решению исполкома г.Инсар от "дата", которым установлено перенести неправильно установленную изгородь между домовладениями "N" (ответчика) и "N" (истца) на угол сарая (истца), показаниям свидетелей и фотоматериалам, сделанным в разные периоды времени, которые указывали на отсутствие прохода в указанном месте; суд не применил закон, подлежащий применению; технические паспорта, представленные в материалы дела за разные периоды по обоим домовладениям, содержат противоречивую информацию, в связи с чем считает, что результаты обмера в разные периоды являются неточными; с выводом суда о том, что он, возведя в "данные изъяты" году пристрой к дому, нарушил расстояние, которое должно составлять не менее 6 м от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на соседнем участке (Свод правил 42.13330.2011), не согласен, так как суд не принял во внимание, что на момент начала реконструкции дома у него имелась исходно-разрешительная документация, согласно которой и велось строительство; суд не принял во внимание мнение эксперта о том, что сараи, возведенные Курушиным А.В, не отвечают требованиям по размещению их на земельном участке.

В возражениях истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Курушин А.В. просит апелляционную жалобу Камакина В.Е. оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Камакин В.Е. в возражениях считает апелляционную жалобу Курушина А.В. необоснованной.

В заседании судебной коллегии истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Курушин А.В. и его представитель Курдюков С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы Курушина А.В, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Камакин В.Е. и его представитель Королев Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы Камакина В.Е.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Курушин А.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым "N", площадью "данные изъяты", расположенных по "адрес".

Смежный земельный участок с кадастровым "N", общей площадью "данные изъяты", расположенный по "адрес", принадлежит на праве собственности Камакину В.Е.

Границы земельных участков сторон в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В рамках рассмотрения названного гражданского дела экспертами Федерального бюджетного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации была проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой "N" от "дата" следует, что:

- фактическая площадь земельного участка Курушина А.В. составляет "данные изъяты", фактическая площадь земельного участка Камакина В.Е. - "данные изъяты", что не соответствует данным правоустанавливающих, правоутверждающих документов и сведениям, внесенным в ЕГРН;

- фактическая граница между земельными участками с кадастровыми "N", "N" не соответствует параметрам и границам, обозначенным в первоначальных документах (технических паспортах);

- сложившаяся граница между земельными участками с кадастровыми "N" ( Курушин А.В.), "N" ( Камакин В.Е.) на участке от точки 19 до точки 24 (схема 1) не соответствует пункту 7.1 42.13330.2011 (9) в части отсутствия расстояния от границы земельного участка в 1 м для обслуживания хозяйственных строений истцом Курушиным А.В.

Между сторонами имеется спор относительно части смежной границы между их земельными участками, проходящей вдоль сараев истца Курушина А.В. со стороны домовладения ответчика, и который полагает, что она должна проходить на расстоянии 1,2 м от стен указанных сараев в сторону домовладения ответчика Камакина В.Е.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сомнений в достоверности не вызывают и не оспариваются сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Согласно части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования Курушина А.В, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь статьями 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о государственной регистрации недвижимости), пришел к выводу об установлении межевой границы между земельными участками с кадастровыми "N" и "N" вдоль сараев Курушина А.В. согласно схеме "N" экспертного заключения от "дата" от точки 19 (Х356490,88; У1237530,72) до фасадной линии землевладений на расстоянии 0,8 м от угла сарая Курушина А.В. в сторону домовладения Камакина В.Е. - координата точки (Х356488,32; У1237542, 82) и возложении на ответчика Камакина В.Е. обязанности демонтировать металлический забор на расстоянии 0,8 м от угла его сарая в сторону домовладения ответчика.

При этом суд первой инстанции, устанавливая смежную границу между земельными участками таким образом, не согласился с предложенным экспертом вариантом определения местоположения спорной границы - на расстоянии 0,4 м. от стены сараев истца Курушина А.В, поскольку при данном варианте размер обоих земельных участков не будет соответствовать из размеру в соответствии с фактическим землепользованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что решение суда об установлении смежной границы между спорными земельными участками по указанному варианту является обоснованным и правомерным, так как в данном случае суд исходил из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны.

При разрешении требований об определении смежной границы судом учтено то, что согласно экспликации земельного участка технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда "N" по "адрес", составленного БТИ по состоянию на "дата", смежная граница между земельными участками истца и ответчика пролегает на расстоянии 1,20 м от внешней границы надворных построек истца в сторону земельного участка ответчика.

Данное обстоятельство также подтверждается техническими паспортами на домовладения "N", составленными по состоянию на "дата" и "дата"

Кроме того, истцом Курушиным А.В. в "данные изъяты" году от угла его сарая со стороны огорода обустроена калитка для прохода на земельный участок для обслуживания сараев со стороны домовладения ответчика Камакина В.Е, согласно заключению землеустроительной экспертиза (схема 1 точки 19-20) данное расстояние составляет 0,78 м.

С фасадной части указанных домовладений на расстоянии 0,8 м, т.е. практически на таком же расстоянии, от угла сарая истца Курушина А.В. находится металлический столб, на котором крепится створка ворот ответчика.

Таким образом, судом при разрешении требований об определении смежной границы согласно схеме "N" экспертного заключения от "дата" от точки 19 с координатами Х356490,88; У1237530,72 до фасадной линии землевладений на расстоянии 0,8 м от угла сарая Курушина А.В. в сторону домовладения Камакина В.Е. - координата точки (Х356488,32; У1237542, 82) учтено, что установление данной границы будет соответствовать данным, имеющимся в технических паспортах, сведениям ЕГРН, сложившемуся порядку землепользования, требованиям безопасности эксплуатации сараев истца Курушина А.В, при этом суд учел значительное превышение фактических площадей обоих земельных участков по отношению к сведениям правоустанавливающих документов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что расстояния 0,4 м. от границы до сараев Курушина А.В. явно недостаточно для проведения обслуживания наружных стен, крыши сараев, то есть, в случае установления границы по предложенному экспертом варианту, для выполнения указанных мероприятий необходимо использовать земельный участок Камакина В.Е.

Установление границы судом на расстоянии 0,8 м. от границы до спорных сараев не нарушает прав Камакина В.Е, обусловлено сложившимся землепользованием, позволит избежать конфликтных ситуаций между сторонами в связи с обслуживанием Курушиным А.В. своих строений, учитывая, что рассматриваемый спор возник в 2016 году именно в связи с невозможностью Курушину А.В. подойти к сараям со стороны земельного участка Камакина В.Е.

Кроме того, в судебном заседании сторона Курушина А.В. не возражала против установления границы на расстоянии 0,8 м. от его строений.

На основании изложенного, доводы жалобы истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Курушина А.В. о неправильном установлении судом смежной границы между земельными участками с кадастровыми "N" и "N" отклоняются.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Камакина В.Е. о сносе сараев, принадлежащих Курушину А.В, суд первой инстанции исходил из того, что возведенные в "данные изъяты" году К.В.В. сараи не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в то время как возведенный Камакиным В.Е. пристрой в "данные изъяты" году к дому не соответствует пункту 7.1 Свода правил 42.13330.2011 в части расположения до сараев Курушина А.В.

Указание Камакиным В.Е. в жалобе на необоснованность вывода суда о нарушении им при возведении пристроя к дому расстояния от стены дома до сараев Курушина А.В. является несостоятельным.

Согласно пункту 7.1 Свода правил 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция) СНиП 2.07.01-89*, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. N 820, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытом условиям должно быть не менее, как правило, 6м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком по встречному иску Курушиным А.В. в "данные изъяты" году был приобретен дом с надворными постройками - тремя сараями, два из которых в "данные изъяты" году со стороны огорода он сломал и возвел на их месте другие, при этом на 10 см сдвинул их в сторону своего домовладения.

Камакин В.Е. в "данные изъяты" году начал возведение пристроя к дому, ввиду чего уменьшил расстояние от стены дома до сараев Курушина А.В. на 2 м, чем нарушил указанный выше Свод правил.

В соответствии с заключением вышеуказанной экспертизы:

- объекты (сараи), возведенные в "данные изъяты" году К.В.В, отвечают требованиям по надежности при эксплуатации, сохранение и эксплуатация указанных сараев не создает угрозу жизни и здоровья граждан;

- возведенный в "данные изъяты" году Камакиным В.Е. пристрой к дому "N" в сторону домовладения Курушина А.В. не соответствует пункту 7.1 Свода правил 42.13330.2011 в части расположения до сараев Курушина А.В.

Доказательств того, что постройки Курушина А.В. препятствуют Камакину В.Е. в пользовании его имуществом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, последним суду не представлено.

На основании изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для сноса надворных построек Курушина А.В.

Довод апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Камакина В.Е. о том, что суд не дал надлежащей оценки письменным доказательствам, в том числе фотоматериалам, сделанным в разные периоды времени, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку все представленные доказательства оценены судом в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, которая изложена в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы жалоб на правильность выводов суда не влияют.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Курушина А.В. и ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Камакина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Л.И. Середа

Г.Ф. Смелкова