Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2018 г. по делу N 33-3729/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А,

судей Орловой И.А,Ушаковой Л.В,

при секретаре Мельниковой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе, действующей в интересах Стрепетова Г.Н. Кондратовой И.Г. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 23 апреля 2018 года, которым исковые требования Стрепетов Г.Н. к ООО "Магистраль" о признании незаконным акта служебного расследования от 05.02.2018 года, приказа о применении дисциплинарного взыскания "Номер обезличен" от 13.02.2018 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А, объяснения представителя истца Кондратовой И.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрепетов Г.Н. обратился в суд с иском к ООО "Магистраль" о признании незаконными акта служебного расследования от 05.02.2018, приказа о применении дисциплинарного взыскания "Номер обезличен" от 13.02.2018, указав, что дисциплинарного проступка не совершал, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам по делу, нарушением норм материального права.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, в порядке требований статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Стрепетов Г.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО "Магистраль" в должности водителя с 01.05.2016 года.

Приказом ООО "Магистраль" "Номер обезличен" от 28.12.2017 была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту пожара на грузовом тягаче седельном.., регистрационный знак "Номер обезличен".

Актом служебного расследования от 05.02.2018 установлено, что 27.12.2017 около 23 часов произошло возгорание тягача седельного.., регистрационный знак "Номер обезличен", в результате чего данный тягач поврежден и сумма ущерба составляет...

В действиях Стрепетова Г.Н. комиссия установиласостав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей и нарушении инструкции по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности, а именно: использование нештатного оборудования (катушки с удлинителем) для подключения в электросеть ООО "... " штатного подогревателя двигателя грузового тягача седельного.., регистрационный знак "Номер обезличен", принадлежащего ООО "Магистраль", и оставление без присмотра подключенного штатного подогревателя двигателя вышеуказанного грузового тягача в электросеть ООО "... ".

На основании акта служебного расследования от 05.02.2018, докладной записки контрольного механика ФИО1 и объяснительной Стрепетова Г.Н. работодателем был издан приказ "Номер обезличен" от 13.02.2018 года о наложение взыскания в виде замечания.

В ходе рассмотрения дела ответчик издал приказ "Номер обезличен" от 19.04.2018, в соответствии с которым признал утратившим силу акт служебного расследования от 05.02.2018 и отменил приказ "Номер обезличен" от 13.02.2018 "О наказании". При этом работодатель сослался, что действия Стрепетова Г.Н. не являются дисциплинарным проступком.Рассматривая заявленные требования, суд указал на то, что отмена приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании утратившим силу акта служебного расследования означает их аннулирование, включая юридические и иные последствия издания. Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, утратившим силу акта служебного расследования которые в настоящее время отменены (отсутствуют) и не нарушают трудовых прав истца, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду первой инстанции представлен приказ "Номер обезличен" от 19.04.2018 о признании утратившим силу акта служебного расследования от 05.02.2018, отмене приказа "Номер обезличен" от 13.02.2018 " О наказании".

В нарушение вышеуказанной нормы истцом не были представлены суду достоверные доказательства того, что приказ "Номер обезличен" от 13.02.2018 о наложении на него взыскания в настоящий момент действует, нарушает его права как работника, влечет для него негативные последствия. Несогласие истца с формулировкой, примененной ответчиком, не свидетельствует о том, что приказ о наложении взыскания действует.

Так как трудовые отношения между сторонами продолжаются, работодатель вправе в одностороннем порядке отменить ранее изданный приказ, в связи с чем, после отмены приказа у суда отсутствовали основания для проверки правильности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания. С доводом истца о том, что в связи с наличием спора в суде ответчик не вправе отменить приказ в одностороннем порядке, коллегия согласиться не может. Трудовой кодекс РФ не содержит запрета работодателю отменять свои нормативные акты, касающиеся трудовых прав работников.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Отмена ответчиком оспариваемого приказа свидетельствует о добровольном устранении нарушений трудовых прав истца и не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий работодателя.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и их не опровергают.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стрепетова Г.Н. Кондратовой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -