Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 августа 2018 г. по делу N 33-4475/2018

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 3-КГ19-4 настоящее определение отменено

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Орловой И.А. и Юдина А.В,

при секретаре Нечаевой Л.И,

рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Кириченко О.Н. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

отказать Кириченко О.Н. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес" об установлении факта трудовых отношений между Кириченко О.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "Велес" в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в должности.., установлении факта трудовых отношений между Кириченко О.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "Велес" в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в должности.., возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью "Велес" внести запись в трудовую книжку Кириченко О.Н. о приеме на работу "Дата обезличена" в должности... и о переводе на должность... "Дата обезличена"; признании увольнение Кириченко О.Н. "Дата обезличена" незаконным, восстановлении Кириченко О.Н. на работе в ООО "Велес" с "Дата обезличена" в должности.., взыскании с ООО "Велес" в пользу Кириченко О.Н. неполученной заработной платы в сумме 15 652,32 рублей, отпускных за "Дата обезличена" в сумме 53 061,32 рублей, оплаты дней вынужденного прогула в сумме 126 521,80 рублей с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (день подачи иска) и с "Дата обезличена" по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В, заключение прокурора Шевелевой М.Г, судебная коллегия

установила:

Кириченко О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Велес" (с учетом уточнений) об установлении факта трудовых отношений в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в должности... ; установлении факта трудовых отношений в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в должности... ; возложении обязанности внести запись в трудовую книжку Кириченко О.Н. о приеме на работу "Дата обезличена" в должности... и о переводе на должность... "Дата обезличена"; признании увольнения Кириченко О.Н. "Дата обезличена" незаконным; восстановлении на работе с "Дата обезличена" в должности... ; взыскании неполученной заработной платы в сумме 15652,32 руб, отпускных за "Дата обезличена" в сумме 53 061,32 руб, оплаты дней вынужденного прогула в сумме 126 521,80 руб. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (день подачи иска) и с "Дата обезличена" по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истица Кириченко О.Н, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение, не согласившись с которым Кириченко О.Н. подала апелляционную жалобу и просит его отменить, указывая на наличие доказательств, подтверждающих трудовые отношения с ответчиком.

ООО "Велес" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оснований для отмены решения не находит.

Из пояснений истицы следует, что в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Кириченко О.Н. работала у ответчика в должности.., с "Дата обезличена" - в должности... "Дата обезличена" уволена.

В качестве доказательства факта наличия трудовых отношений истицей представлен трудовой договор б/н, заключенный "Дата обезличена" между Кириченко О.Н. и ООО "Велес", в лице директора... Е.Ю.

В соответствии с п. 3 данного трудового договора Кириченко О.Н. выполняет трудовую функцию по профессии продавец. Местом постоянной работы работника является магазин "... " ( "Адрес обезличен") (п. 4); работник приступает к выполнению трудовых обязанностей с "Дата обезличена" (п. 7); работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере оклада согласно штатного расписания, с учетом коэффициента удаленности (... %), надбавок за работу в районах Крайнего Севера (... %) (п. 11); характер работы - стационарная работа (п. 14); для работника устанавливается... часовой рабочий день с... до... часов, перерыв на обед (... часа в течение рабочего времени, по мере загруженности работой с клиентами) не включается в рабочее время. Продолжительность рабочего времени 36 часов для женщин. Работнику предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью... календарных дней, дополнительный отпуск -... календарных дня за работу в районах Крайнего Севера.

В трудовой книжке запись о работе истицы в ООО "Велес" отсутствует.

Согласно штатному расписанию ООО "Велес" с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", в ООО "Велес" предусмотрены штатные единицы продавцов: в "Дата обезличена" -.., в "Дата обезличена" -.., в "Дата обезличена" -.., в "Дата обезличена" -.., в "Дата обезличена" -... Должность... в штатных расписаниях отсутствует.

В графиках отпусков на "Дата обезличена" в числе иных работников Кириченко О.Н. не указана. При этом в графиках указаны фамилии, должности иных сотрудников, роспись каждого.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, исходил из того, что Кириченко О.Н. в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о ее работе у ответчика в должности... с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" и в должности... с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" по трудовому договору не представила, факт наличия именно трудовых отношений между сторонами представленными истицей доказательствами не подтвержден, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании факта трудовых отношений.

Отказав в удовлетворении указанных требований, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о возложении обязанности на ООО "Велес" внести запись в трудовую книжку Кириченко О.Н. о приеме на работу "Дата обезличена" в должности... и о переводе на должность... "Дата обезличена", признании увольнения Кириченко О.Н. "Дата обезличена" незаконным, восстановлении Кириченко О.Н. на работе в ООО "Велес" с "Дата обезличена" в должности.., взыскании с ООО "Велес" в пользу Кириченко О.Н. неполученной заработной платы в сумме... руб, отпускных за "Дата обезличена" в сумме... руб, оплаты дней вынужденного прогула в сумме... руб. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (день подачи иска) и с "Дата обезличена" по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в сумме... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истицей доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия признает несостоятельными. Указанные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в назначении комплексной экспертизы давности документов и почерковедческой экспертизы по делу также не могут быть приняты во внимание. Ходатайство стороны ответчика было рассмотрено судом и обоснованно отклонено. Само по себе отклонение судом первой инстанции данных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал фактические обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: