Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-1500/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Четыриной М.В,

судей

Володкевич Т.В, Миронова А.А,

при секретаре

Пушкарь О.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 2 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Осянина М.О. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Осянина М.О. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" о компенсации морального вреда в связи со смертью отца в размере 1 500 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В, объяснения истца Осянина М.О, поддержавшего исковые требования, приняв во внимание заключение военного прокурора Вилючинского гарнизона Тихоокеанского флота Щекурова Д.С, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осянин М.О. обратился в суд с иском к войсковой части N 36030, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" (далее ФКУ "УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу") о взыскании с ФКУ "УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" из средств финансирования ответчика войсковой части N36030 компенсации морального вреда, причиненного смертью отца при прохождении военной службы, в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленного иска указал на то, что он (Осянин М.О.) является сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы на территории войсковой части N, входящей в состав войсковой части N36030.

Причиной смерти ФИО1. явилось развитие "данные изъяты", которую он (истец) связывает с тем, что его отец был допущен к прохождению военной службы на подводной лодке, будучи не годным для данного вида службы.

В связи с гибелью отца он (истец) перенес нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, ввиду чего просит компенсировать ему моральный вред в заявленном к взысканию размере.

В ходе судебного разбирательства, а именно 23 января 2018 года, по ходатайству представителя истца Дубового Р.П, уполномоченного на совершение от имени и в интересах истца всех процессуальных действий, произведена замена одного из ненадлежащих ответчиков по делу - войсковой части N36030 на надлежащего ответчика - Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее по тексту ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа").

Истец Осянин М.О. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца - Дубовой Р.П. поддержал требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что смерть ФИО1 произошла в связи с несением им ( ФИО1.) воинской службы. Причиной этому послужила ненадлежащая работа медицинской службы, которая не выявила развитие "данные изъяты" заболевания, а также ошибка командира войсковой части, не направившего своего подчиненного на медицинскую комиссию для выявления прогрессирующего заболевания, поскольку контроль за личным составом является его непосредственной обязанностью.

Ответчик ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" своего представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве на иск требование не признал, указывая на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что смерть ФИО1 наступила в результате действий (бездействия) должностных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе, командира войсковой части N36030, либо иных силовых ведомств Российской Федерации, как и доказательств того, что именно исполнение им ( ФИО1.) обязанностей военнослужащего явилось причиной возникновения сердечного заболевания. Считал, что сам по себе факт наступления смерти военнослужащего на территории войсковой части может являться лишь основанием для производства выгодоприобретателю страховых выплат, но не для компенсации морального вреда.

Соответчик ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель третьего лица 35 военной врачебной комиссии пояснил, что ФИО1 военно-врачебными комиссиями Камчатского края негодным к службе в плавсоставе на подводных лодках не признавался.

Третьи лица войсковая часть N 36030, ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны РФ, Министерство Обороны РФ своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Осянин М.О, полагая означенное решение незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между смертью ФИО1 и действиями должностных лиц органов военного управления, не принявших мер по направлению военнослужащего на медицинское обследование, а также врачей-специалистов, не обнаруживших "данные изъяты" и допустивших его к службе. Полагает, что выводы суда основаны на не правильном определении обстоятельств, имеющие значение для дела. Настаивает на том, что предоставленные суду документы подтверждают связь между наступившей смертью ФИО1. и исполнением им (умершим) обязанностей военной службы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Согласно содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда.

В нарушение приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело, предметом которого является право Осянина М.О. на компенсацию морального вреда, причиненного смертью его отца ФИО1 в период прохождения им военной службы ( "данные изъяты"), наступление которой он (истец) связывает с виновным бездействием органов военного управления и медицинских специалистов, без привлечения к участию в деле военного прокурора и его надлежащего извещения, тогда как такое участие является обязательным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, сочла возможным перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем постановлено соответствующее определение.

В суде апелляционной инстанции истец Осянин М.О. иск поддержал, настаивая на солидарном взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

Представитель истца - Дубовой Р.П. участия в судебном заседании не принимал.

Ответчики ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Третьи лица 35 военной врачебной комиссии, войсковая часть N 36030, ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны РФ, Министерство Обороны РФ своих, извещенные о месте и времени су4дебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев дело по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, приняв во внимание заключение военного прокурора, полагавшего иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела N о гибели "данные изъяты" ФИО1, личное дело и медицинскую книжку ФИО1 судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Статьей 1084 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Осянин М.О. является сыном военнослужащего Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты" ФИО1, проходившего военную службу по контракту в войсковой части N (входящей в состав войсковой части N 36030), дислоцирующейся в г.Вилючинске, в должности "данные изъяты", умершего ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения военной службы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24 декабря 1998 года, проводившейся в рамках уголовного дела, возбужденного по факту смерти "данные изъяты" в/ч N ФИО1, и врачебному свидетельству о смерти N ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО1 явилась "данные изъяты".

В обоснование иска о компенсации морального вреда, причинённого смертью близкого человека, истец сослался на то, что его (Осянина М.О.) отец был допущен к прохождению военной службы на подводной лодке, будучи не годным для данного вида службы, при этом считал доказанным наличие причинно-следственной связи между смертью ФИО1. и действиями должностных лиц органов военного управления, не принявших надлежащих мер по его (военнослужащего) направлению на медицинское обследование, а также врачей-специалистов, не обнаруживших "данные изъяты" и допустивших его к службе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между заболеванием ФИО1, повлекшим его смерть, и

поведением ответчиков, выраженным в активной форме (действие) или пассивной форме (бездействие), как и доказательства того, что именно ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в п. 4 постановления от 20 октября 2010 года N 18-П, согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Следовательно, ст. 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. N 8-П.

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда близкому родственнику военнослужащего в связи с причинением вреда его жизни и здоровью (в рассматриваемом случае иск о компенсации морального вреда предъявлен к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" и к ФКУ "УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу") может быть возложена на соответствующие государственные органы при наличии вины указанных органов и (или) уполномоченных должностных лиц в причинении вреда.

По общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное поведение порождает наступивший вред.

Изучив материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности элементов, порождающей обязательства ответчиков по возмещению истцу морального вреда.

Так, применительно к спорным правоотношениям, причинно-следственная связь прямого характера может усматриваться только между возникновением заболевания, повлекшего смерть, и индивидуальными особенностями организма заболевшего. Остальные факторы следует рассматривать как условия возникновения заболевания, т.е. они находятся в непрямой причинно-следственной связи с заболеванием.

Истцом же не представлено доказательств, наличия причинно-следственной связи между заболеванием ФИО1, возникшим во время прохождения им военной службы, и последующей его смертью, и ненадлежащим исполнением должностными лицами по месту прохождения этой службы, своих обязанностей.

Вопреки доводам Осянина М.О, имеющиеся в материалах дела документы не содержат сведений о наличии у военнослужащего ФИО1. какого-либо заболевания, исключающего прохождение им военной службы, либо очевидных симптомов, обусловливающих необходимость освобождения или отстранения от исполнения служебных обязанностей по состоянию здоровья с целью прохождения дополнительного медицинского обследования, при том, что последнее освидетельствование ФИО1. проходил в июле 1998 года (менее чем за пять месяцев до дня смерти) и был признан годным к военной службе.

Доказательств, подтверждающих, что должностные лица органов военного управления, в том числе и командир войсковой части, где проходил службу ФИО1, имели реальную возможность своевременно выявить наличие у военнослужащего ухудшение состояние здоровья, препятствующего дальнейшему исполнению им своих служебных обязанностей, но по какой-либо причине этого не сделали, суду также не представлено.

В частности, из материалов дела не следует, что военнослужащий ФИО1. обращался к военному руководству с жалобами на недомогания, в том числе и в результате возложения на него чрезмерных физических нагрузок, либо на совершение должностными лицами по месту службы истца иных действий, которые бы могли способствовать осложнению выявленного заболевания.

Сам по себе факт смерти отца Осянина М.О. в период прохождения военной службы не свидетельствует о возникновении полученного им ( ФИО1.) заболевания в результате неправомерных действий должностных лиц по месту службы, а не из-за индивидуальных особенностей организма (наследственная предрасположенность, наличие стрессовой ситуации и другие), приведших к его (заболевания) возникновению.

Таким образом, не смотря на то, что ФИО1. умер в период прохождения военной службы, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что заболевание, спровоцировавшее его преждевременный уход из жизни, было обусловлено именно необеспечением должностными лицами предусмотренных Федеральным законом N 76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" условий безопасности прохождения им обязанностей военной службы.

В свою очередь ссылка истца на ненадлежащую работу медицинской службы, которая, по мнению истца, не выявила развитие прогрессирующего сердечного заболевания, отклоняется судебной коллегией как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора, предъявленного к органам военного управления, а не к конкретному военно-медицинскому учреждению вследствие некачественного оказания им медицинских услуг.

Учитывая недоказанность факта наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органов военного управления (их должностных лиц) и смертью отца Осянина М.О. от сердечного заболевания, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле по настоящему иску для дачи заключения по делу военного прокурора и рассмотрел дело в его отсутствие без надлежащего извещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по настоящему иску решение не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе Осянину М.О. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 327, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Осянина М.О. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" о компенсации морального вреда, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи