Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-4722/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Тепловой Т.В. и Ситьковой О.Н,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Патерчука Е.С,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2018 г,

по гражданскому делу по иску Патерчука Е.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов за проведение независимой оценки,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Патерчук Е.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 284 100 рублей, неустойки за период с 17 июля по день вынесения решения суда в размере 2 841 рубля за каждый день просрочки, штрафа, расходов по проведению независимой оценки ущерба в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

11.06.2017 произошло ДТП, виновником которого признан водитель автомобиля Фольксваген Гольф Сонькин С.В, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании Ресо Гарантия. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Ответчик 14.07.2017 отказал в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 513 800 рублей, с учетом износа 365 000 рублей, стоимость годных остатков 80 900 рублей. Ответчик страховую выплату не произвел, уведомление об отказе в выплате не направил. Неустойка составляет 2841 рубля за каждый день просрочки.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

С Патерчука Е.С. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей в доход ООО МЦО "Бизнес-Партнер".

В апелляционной жалобе истец Патерчук Е.С, не согласившись с решением суда, ссылается на ненадлежащее извещение о слушании дела, просит решение отменить и рассмотреть по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 11.06.2017 в "адрес", станция Бештау, "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Фольксваген Гольф с государственным знаком N, под управлением Сонькина С.В, транспортного средства Мерседес Бенц с государственным знаком N, под управлением Сучковой М.Н.

11.06.2017 ИДПС ОМВД России по г. Железноводску вынесено постановление о привлечении Сонькина С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФ об АП. Указанное постановление вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что Патерчук Е.С. является собственником транспортного средства - Мерседес Бенц с государственным знаком N.

Автомобиль Мерседес Бенц с государственным знаком А043ТН 76, на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ЕЕЕ N.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2017 в результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц с государственным знаком N, причинены механические повреждения.

03.07.2017 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно сообщению СПАО "Ингосстрах" N от 14.07.2017, Патерчуку Е.С. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам эксперта, проводившего исследование, характер и вид повреждений, имеющихся на левой стороне автомобиля Мерседес Бенц с государственным знаком А043ТН 76, не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в материалах дела.

В подтверждение своих требований и размера причиненного ущерба истцом было предоставлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с государственным знаком А043ТН 76, без учета износа заменяемых деталей составляет 513800 рублей, с учетом износа 365 000 рублей, стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии 363 400 рублей, стоимость годных остатков 80900 рублей.

Для проверки правильности сведений относительно обстоятельств причинения повреждений автомашине Мерседес Бенц с государственным знаком А043ТН 76, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, на разрешение которой, в том числе, был поставлен вопрос о том, соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц с государственным знаком А043ТН 76 заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО МЦО "Бизнес-Партнер" N от ДД.ММ.ГГГГ, характер, механизм и направление образования, взаимное расположение относительно габаритов кузова всего массива технических повреждений автомобиля "Мерседес-Бенц" с государственным знаком А043ТН76, с трасологической точки зрения, образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах гражданского дела, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Технические повреждения дисков переднего и заднего колес автомобиля Мерседес-Бенц с государственным знаком А043ТН 76 являются повреждениями эксплуатационного характера.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, правильно установилобстоятельства дела и верно применил нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно материалам дела, истец о дате, месте и времени слушания дела был извещен телефонограммой (л.д.191), что является надлежащим извещением.

Фиксирование судебного извещения истца о времени и месте проведения судебного заседания произведено путем составления телефонограммы, в которой указаны номера телефонов, отправитель и лицо принявшее телефонограмму, время её передачи соответствует требованиям ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: