Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-4964/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Берко А.В, Горкуна В.Н,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием истца Дубинина Ю.В, представителя истца Дубинина Ю.В. - Овсянникова К.А. по доверенности и ордеру, представителя ответчика ООО НПО "АэроВолга" - Шугаева А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Научно-производственное объединение "АэроВолга" - Шугаева А.А. по доверенности на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2018 года об исправлении описки в решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2017 года по исковому заявлению Дубинина Ю.В. к ООО "Научно-производственное объединение "АэроВолга" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Дубинин Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнены, к ООО "Научно производственное объединение "АэроВолга", мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (заказчик) заключил с ООО "Научно производственное объединение "АэроВолга" (исполнитель) договор на ремонт самолета марки ЕЭВС GL-III, RA-1889G, 2011 года выпуска, согласно п. 1.1 которого исполнитель взял на себя обязательства по проведению восстановительного ремонта указанного самолета в соответствии с заявкой на проведение ремонтных работ.

В течение периода с ноября 2013 года по май 2015 года истцом Дубининым Ю.В. были оплачены в качестве предоплаты за производство ремонтных работ самолета денежные средства в размере 893102 рубля.

Не согласившись с качеством и количеством выполненных ответчиком ООО НПО "АэроВолга" восстановительных ремонтных работ самолета, истец Дубинин Ю.В. работы не принял, а затем и вовсе решилотказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств по договору, для чего в адрес исполнителя были направлены соответствующие заявления.

Учитывая изложенное, по причине наличия разногласий между истцом и ответчиком в части количественной составляющей выполненных ремонтных работ, а также в части их стоимости, истец Дубинин Ю.В. обратился в суд с данным иском, где просил суд взыскать с ООО НПО "АэроВолга" в его пользу:

- цену выполненной работы в размере 893102 рублей и разницу между ценой работы на настоящее время и ценой работы, оплаченной ответчику, в размере 351898 рублей;

- пеню в размере три процента в день, но не более общей суммы заказа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 893102 рублей;

- убытки в размере 894779 рублей 92 копеек и 16403,49 долларов США, подлежащих взысканию в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату платежа;

- убытки в виде стоимости исправления некачественно выполненных ответчиком работ (невыполненных необходимых работ) в размере 410000 рублей и 530 долларов США, подлежащих взысканию в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату платежа;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы (в части убытков в долларах США для расчёта использовать курс доллара к рублю, установленный Центральным банком Российской Федерации (Банком России) на дату вынесения решения суда;

- обязать ответчика передать истцу или его представителю, действующему на основании выданной им нотариально удостоверенной доверенности, самолёт ЕЭВС GL-IH, RA-1889G, 2011 года выпуска, в комплектации и техническом состоянии, зафиксированных актом ответчика от 07.12.2015г, со всей технической и иной относящейся к самолёту документацией без взимания с истца какой-либо оплаты, в том числе за его хранение, обслуживание и поддержание в надлежащем техническом состоянии;

- обязать ответчика передать истцу все снятые с самолёта старые запасные части и агрегаты (вместо которых установлены новые), а именно: мотораму; петли руля направления; шток амортизационной стойки передней опоры шасси; колесо передней опоры шасси; вилку колеса передней опоры шасси; ось крепления стойки передней опоры шасси; втулки стойки передней опоры шасси; кожух передней опоры шасси; складывающийся подкос передней опоры шасси с тягами; шток левой амортизационной стойки основной опоры шасси; распорку (тягу) руля направления; тормозные колодки; обтекатель воздушного винта; EGT датчики; модуль DYNON; контакторы Х61-0028, в порядке ст.205 ГПК РФ установив их стоимость в размере 50 процентов от стоимости для таких же новых запасных частей и агрегатов, то есть в размере 4950 долларов США;

- взыскать расходы на проведение судебной авиатехнической экспертизы в размере 383399 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2017 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

"Взыскать с ООО НПО "АэроВолга" в пользу Дубинина Ю.В. цену выполненной работы в размере 893102 рублей и разницу между ценой работы на настоящее время и ценой работы, оплаченной ответчику в размере 351 898 рублей;

Взыскать с ООО НПО "АэроВолга" в пользу Дубинина Ю.В. пеню в размере 40000 рублей - во взыскании 853102 рублей отказать.

Взыскать с ООО НПО "АэроВолга" в пользу Дубинина Ю.В. убытки в виде стоимости исправления некачественно выполненных ответчиком работ (невыполненных необходимых работ) в размере 410 000 рублей, 530 долларов США, на день вынесения решения составляющих 30782 рубля 40 копеек, транспортировке самолета в размере 40000 рублей;

В удовлетворении требования о взыскании с ООО НПО "АэроВолга" в пользу Дубинина Ю.В. убытки в размере 854 779 рублей 92 копеек и 16 403,49 долларов США, на день вынесения решения составляющих 952714 рублей 69 копеек - отказать.

Взыскать с ООО НПО "АэроВолга" в пользу Дубинина Ю.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей - во взыскании 990000 рублей отказать.

Взыскать с ООО НПО "АэроВолга" в пользу Дубинина Ю.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей;

Обязать ООО НПО "АэроВолга" передать Дубинину Юрию Викторовичу или его представителю, действующему на основании выданной Дубининым Юрием Викторовичем нотариально удостоверенной доверенности, самолёт ЕЭВС GL-III, RA-1889G, 2011 года выпуска, в комплектации и техническом состоянии, зафиксированных актом ответчика от 07.12.2015г, со всей технической и иной относящейся к самолёту документацией.

В части искового требования Дубинина Ю.В. о передаче самолета без взимания какой-либо оплаты, в том числе за его хранение, обслуживание и поддержание в надлежащем техническом состоянии - отказать.

Обязать ООО НПО "АэроВолга" передать Дубинину Юрию Викторовичу все снятые с самолёта старые запасные части и агрегаты (вместо которых установлены новые), а именно: мотораму; петли руля направления; шток амортизационной стойки передней опоры шасси; колесо передней опоры шасси; вилку колеса передней опоры шасси; ось крепления стойки передней опоры шасси; втулки стойки передней опоры шасси; кожух передней опоры шасси; складывающийся подкос передней опоры шасси с тягами; шток левой амортизационной стойки основной опоры шасси; распорку (тягу) руля направления; тормозные колодки; обтекатель воздушного винта; EGT датчики; модуль DYNON; контакторы Х61-0028.

В части искового требования Дубинина Ю.В. в порядке ст.205 ГПК РФ установить стоимость снятых с самолёта старых запасных частей и агрегатов в размере 50 процентов от стоимости таких же новых запасных частей и агрегатов, то есть в размере 4 950 долларов США - отказать;

Взыскать в пользу Дубинина Ю.В. с ООО НПО "АэроВолга" расходы на проведение судебной авиатехнической экспертизы в размере 383 399 рублей.

Взыскать с ООО НПО "АэроВолга" в доход местного бюджета госпошлину в размере 26066 рублей 38 копеек".

В дальнейшем, по инициативе суда был назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос об исправлении описки в решении суда от 30 октября 2017 года, по результату которого вынесено определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2018 года, которым в резолютивную часть решения были внесены исправления, а именно вместо абзаца:

"В удовлетворении требования о взыскании с ООО НПО "АэроВолга" в пользу Дубинина Ю.В. убытки в размере 854 779 рублей 92 копеек и 16 403,49 долларов США, на день вынесения решения составляющих 952714 рублей 69 копеек - отказать".

определено правильно читать:

"Взыскать с ООО НПО "АэроВолга" в пользу Дубинина Ю.В. убытки в размере 854 779 рублей 92 копеек и 16 403,49 долларов США, на день вынесения решения составляющих 952714 рублей 69 копеек".

В частной жалобе представитель ответчика ООО "Научно-производственное объединение "АэроВолга" - Шугаев А.А. по доверенности считает состоявшееся определение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, в частности, судом первой инстанции под видом рассмотрения вопроса об исправлении описки, по сути, внесены изменения в принятое в совещательной комнате решение, что противоречит положениям ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим имеется явное противоречие выводов, изложенных в мотивировочной и резолютивной частях решения. Просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В возражениях на частную жалобу истец Дубинин Ю.В. доводы частной жалобы не признал, считая их необоснованными, поскольку резолютивная часть решения (после устранения допущенных в ней описок) соответствует оглашенной судом резолютивной части после возвращения из совещательной комнаты. Вместе с тем доводы частной жалобы о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей решения заслуживают внимание, однако не имеют никакого отношения к обжалуемому определению. Просит судебную коллегию учесть изложенное при рассмотрении частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ответчика ООО НПО "АэроВолга" - Шугаева А.А. по доверенности, просившего обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, истца Дубинина Ю.В. и его представителя Овсянникова К.А. по доверенности и ордеру, просивших определение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Разрешая вопрос об исправлении описки в решении от 30 октября 2017 года, районный суд исходил из того, что такое исправление в данном случае не противоречит закону и является допустимым, поскольку отражает выводы решения суда, принятые в совещательной комнате и оглашенные в судебном заседании после выхода суда из нее.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку находит его необоснованным, не отвечающим требованиям действующего процессуального законодательства, что подтверждается нижеследующим.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда, его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Следовательно, исходя из существа положений ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе под видом исправления описок изменить содержание решения суда. Вносимые в судебное постановление исправления не должны касаться его существа.

Однако судебной коллегией установлено, что обжалуемым определением суда от 12 февраля 2018 года фактически изменено принятое судом по делу решение от 30 октября 2017 года в части рассмотрения искового требования о взыскании убытков в размере 854779 рублей 92 копеек и 16403,49 долларов США, на день вынесения решения составляющих 952714 рублей 69 копеек, а именно решением суда в удовлетворении данного требования отказано, а определением - удовлетворено.

Кроме того, из мотивировочной части решения от 30 октября 2017 года следует, что "исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 854779 рублей 92 копеек и 16403,49 долларов США состоящих из стоимости приобретённых для ремонта запасных частей не подлежат удовлетворению, поскольку запасные части ответчиком были установлены и будут переданы вместе с самолетом истцу" (т. 3 л.д. 168), что подтверждает противоречие вывода суда, содержащегося в мотивировочной части решения, и вывода суда, указанного в исправленной резолютивной части.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на приведенные обстоятельства, суд первой инстанции вес исправления в резолютивную часть решения и, тем самым, фактически изменил решение суда, заменив его противоположным.

Таким образом, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в резолютивной части решения от 30 октября 2017 года не усматривается наличие описки, подлежащей исправлению согласно положениям ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного и принимая во внимание установленные обстоятельства при рассмотрении дела по частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приходит к выводу о необходимости его отменить и вынести новое определение, которым в исправлении описки, допущенной в решении суда, отказать.

Доводы частной жалобы представителя ответчика ООО "Научно-производственное объединение "АэроВолга" - Шугаева А.А. по доверенности содержат предусмотренные законом правовые основания к отмене обжалуемого определения суда, поскольку нарушения норм процессуального закона служат основанием для отмены вынесенного определения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2018 года отменить.

В удовлетворении вопроса об исправлении описки в решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2017 года по исковому заявлению Дубинина Ю.В. к ООО "Научно-производственное объединение "АэроВолга" о защите прав потребителя - отказать.

Частную жалобу представителя ответчика ООО "Научно-производственное объединение "АэроВолга" - Шугаева А.А. по доверенности удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: