Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-5751/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В,

судей Горкуна В.Н. и Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Детистовой А.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2017 года по иску ООО "Георгиевская крепость" в лице конкурсного управляющего Шуман Р.В. к Детистовой А.В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Георгиевская крепость" Шуман Р.В. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017г. в отношении ООО "Георгиевская крепость" открыта процедура конкурсного производства, что при анализе движения денежных средств в ПАО Сбербанк установлено то, что на расчетный счет Детистовой А.В. N "" были перечислены денежные средства с назначением платежа "под отчет" на общую сумму 251007,14 рублей, однако, документы, подтверждающие возврат денежных средств, либо подтверждение расходов денежных средств, как командировочных расходов, либо потраченных на нужны организации, Детистова А.В. истцу не представила, в связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию 251007,14 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.10.2017г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.01.2018г, настоящий иск удовлетворен частично.

С Детистовой А.В. в пользу ООО "Георгиевская крепость" взысканы денежные средства в размере 207508,25 рублей, а также в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 5710 рублей, из которой 435 рублей с ООО "Георгиевская крепость" и 5275 рублей с Детистовой А.В.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Ставропольского краевого суда от 21 июня 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.01.2018г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе Детистова А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении настоящего иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим имущественным иском, о применении которого она письменно и устно просила суд, на неправильное установление судом обстоятельств по делу и на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Детистовой А.В. и ее представителя Матевосяна А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует то, что ООО "Георгиевская крепость" (малое предприятие) ИНН 2630801290, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2012г, основным видом деятельности организации указана деятельность автомобильного грузового транспорта.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63- 8575/2016 05.05.2017г. открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО "Георгиевская крепость", конкурсным управляющим утвержден Шуман Р.В. Учредителем и директором Общества с 20.08.2015 до указанного периода являлась Макова Н.Н.

Детистова А.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Георгиевская крепость" с 03.12.2013г. в должности начальника финансово-экономического отдела Общества, а с 19,02.2015г. в должности директора Общества, 19.08.2015г. уволена по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ).

Конкурсным управляющим Общества при анализе движения денежных средств по расчетному счету Общества N "" в ПАО Сбербанк установлено то, что начиная с 17.02.2015г. по 25.08.2015г, то есть в период работы ответчика в должности директора Общества, на её расчетный счет N"" были перечислены денежные средства с назначением платежа "под отчет" на общей сумме 251007,14 рублей.

Ответчица, возражая против заявленного иска, предоставила суду копии приходных ордеров с назначением платежа "Возврат подотчета" и копии авансовых отчетов, заявила о применении судом срока исковой давности к данным правовым отношениям.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, посчитал установленным факт наличия отчета по подотчетным денежным средствам на сумму 43498,89 рублей, взыскав с Детистовой А.В. 207508,25 рублей, поскольку документов, подтверждающих возврат денежных средств в указанной сумме либо подтверждение их расходование, ответчиком не представлено.

При этом, отказывая в применении последствий пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, суд исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты утверждения конкурсного управляющего, то есть с 05.05.2017г.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции не согласился суд кассационной инстанции Президиум Ставропольского краевого суда, указав в постановлении от 2106.2018г. то, что порядок и основания материальной ответственности работников регламентируются главой 39 ТК РФ.

Так, в соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Применительно к данному спору срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда ООО "Георгиевская крепость" узнало или должно было узнать о наличии ущерба, причиненного ответчиком.

Из материалов дела следует, что последняя расходная операция по счету с ответчиком осуществлена 25.08.2015, о чем ООО "Георгиевская крепость" было известно в августе 2015, таким образом, годичный срок для предъявления иска к Детистовой А.В. истек в августе 2016 года.

Предъявление конкурсным управляющим требования о взыскании ущерба не основано на специальных нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, начало течения срока исковой давности по такому требованию не связано с моментом утверждения конкурсного управляющего.

Иных подходов к исчислению сроков на обращение в суд с требованиями к работнику, причинившему материальный ущерб, для конкурсного управляющего, в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом), Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.

В силу частей 1,2 и 3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Следовательно, вынесенное по делу решение о частичном удовлетворении настоящего иска ООО "Георгиевская крепость" в лице конкурсного управляющего Шуман Р.В, о взыскании с Детистовой А.В. в пользу ООО "Георгиевская крепость" денежных средств в размере 207508,25 рублей, а также в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственной пошлины в размере 5710 рублей, из которой 435 рублей с ООО "Георгиевская крепость" и 5275 рублей с Детистовой А.В. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Георгиевская крепость" в лице конкурсного управляющего Шуман Р.В. к Детистовой А. В. о взыскании с Детистовой А.В. в пользу ООО "Георгиевская крепость" денежных средств в размере 207508,25 рублей, а также о взыскании с ООО "Георгиевская крепость" в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственной пошлины в размере 5710 рублей, а также об оставлении без изменения остальной части решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2017 года о частичном удовлетворении настоящего иска ООО "Георгиевская крепость" в лице конкурсного управляющего Шуман Р.В, о взыскании с Детистовой А.В. в пользу ООО "Георгиевская крепость" денежных средств в размере 207508,25 рублей, а также в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственной пошлины в размере 5710 рублей, из которой 435 рублей с ООО "Георгиевская крепость" и 5275 рублей с Детистовой А.В. ОТМЕНИТЬ.

В данной отмененной части принять новое решение, которым: "В удовлетворении исковых требований ООО "Георгиевская крепость" в лице конкурсного управляющего Шуман Р.В. к Детистовой А.В. о взыскании с Детистовой А.В. в пользу ООО "Георгиевская крепость" денежных средств в размере 207508,25 рублей ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО "Георгиевская крепость" в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5710 рублей.

В остальной части вынесенное по делу решение оставить без изменения

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: