Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-5845/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Дубинина А.И.

при секретаре Боглановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Прыткова И.В.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2018 года по исковому заявлению Прыткова И.В. к Теряеву А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Прытков И.В. обратился в суд с иском к Теряеву А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что является собственником автомобиля "... ", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ", кузов "... ",который он по договору безвозмездного пользования от 24.06.2016 года передал обществу с ограниченной ответственностью "Бери Рули" на срок до 24.06.2021 года. Согласно п. 5.2. Договора автомобиль по соглашению сторон оценен в 245000 рублей. 09.07.2017 года был заключен договор аренды между ООО "Бери Рули" и Теряевым А.П, согласно которого ООО передало автомобиль Теряеву А.П. с последующим выкупом. 21.11.2017 года, ООО Беи Рули" направило ответчику Теряеву А.П. претензию о расторжении договора аренды, поскольку условия договора по оплате аренды были нарушены. Однако претензия оставлена без ответа. Истец считает, что между собственником транспортного средства и Теряевым А.П. договорные отношения отсутствовали и ответчик незаконно владеет принадлежащим истцу транспортным средством.

Истец просил суд истребовать автотранспортное средство марки ВА3 211440, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ", кузов "... " из чужого незаконного владения Теряева А.П, обязать Теряева А.П. передать автотранспортное средство и свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль Прыткову И.В, в том же состоянии, в котором транспортное средство передавалось Теряеву А.П, с учетом нормального износа, взыскать с Теряева А.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Прыткову И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Прытков И.В. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно посчитал ответчика добросовестным приобретателем. Суд не учел, что истец при заключении договора аренды с ООО "Бери Рули" передал все документы на автомобиль и в результате лишился автомобиля. Решением суда нарушены права истца как собственника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Прыткова И.В. и его представителя по доверенности Литвинова П.А, подержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, представителя третьего лица ООО "Бери Рули" по доверенности Стрюк А.Е, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не могу знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительности сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2016 года между ООО "Бери Рули" и Прытковым И.В. заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, согласно которому Прытков И.В. передал во временное пользование ООО "Бери Рули" принадлежащий ему автомобиль ВА3211440, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Н252УС26. Договор заключен на срок с 24.06.2016 года до 24.06.2021 года.

09.07.2017 года между ООО "Бери Рули" (Арендодатель) и Теряевым А.П. (Арендатор) заключен договор N 563 аренды транспортного средства с последующим выкупом, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство: марка ВАЗ211440, 2012 года выпуска, государственный номер "... ". Вышеуказанное ТС переходит в собственность Арендатора после окончания срока действия договора и при полном соблюдении сторонами условий договора, в том числе полной и своевременной оплаты ежемесячных платежей.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД город Лермонтов транспортное средство ЛАДА 211440, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ", зарегистрировано за Прытковым И.В.

Обращаясь в суд с иском об истребовании указанного автомобиля из незаконного владения ответчика Теряева А.П, истец указал, что передал автомобиль ООО "Бери рули", при этом он имел намерение и устную договоренность с представителем общества о продаже принадлежащего ему автомобиля, а Теряев А.П. возвращать автомобиль отказывается.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что передав автомобиль ООО "Бери рули", которое передало автомобиль Теряеву А.Н, истец не заявлял о хищении автомобиля либо о его утрате иным способом, а также об утрате правоустанавливающих документов на автомобиль, так как добровольно передал и автомобиль и подлинники документов на автомобиль с целью его реализации.

Суд, установив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что истец действительно имел намерение продать принадлежащий ему автомобиль, для реализации данных намерений он передал автомобиль ООО "Бери рули", которому передал и все необходимые документы для заключения сделки купли-продажи автомобиля.

Однако, требований о возврате денежных средств, полученных от реализации данного автомобиля, истцом не заявлялось.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прыткова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи