Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-5930/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Безгиновой Л.А, Мирошниченко Д.С,

с участием секретаря судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя истца Юрченко Н.С. по доверенности Мещерякова М.В. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 мая 2018 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 22 февраля 2018 года,

по иску Юрченко Н.С. к Юрченко И.С. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,

и по встречному исковому заявлению Юрченко И.С. к Юрченко Н.С. об исключении квартиры из совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 февраля 2018 года исковые требования Юрченко Н.С. к Юрченко И.С. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Юрченко И.С. к Юрченко Н.С. об исключении квартиры из совместно нажитого имущества - отказано в полном объёме.

28 марта 2018 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края поступила апелляционная жалоба от Юрченко И.С. вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного решения суда.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 10 мая 2018 года Юрченко И.С. восстановлен процессуальный срок для обжалования решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 февраля 2018 года.

В частной жалобе полномочный представитель истца Юрченко Н.С. по доверенности Мещеряков М.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления Юрченко И.С. пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 февраля 2018 года исковые требования Юрченко Н.С. к Юрченко И.С. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Юрченко И.С. к Юрченко Н.С. об исключении квартиры из совместно нажитого имущества - отказано в полном объёме (л.д. 170-182).

28 марта 2018 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края поступила апелляционная жалоба от Юрченко И.С. вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного решения суда (л.д. 196-187, 201-202).

Удовлетворяя заявление ответчика и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что причины пропуска заявителем этого срока являются уважительными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьёй 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в определённом порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52).

Из приведённых конституционных положений во взаимосвязи со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации выразил следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, поскольку такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчиком Юрченко И.С. процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда ответчик получил только 27 марта 2018 года, в связи с чем процессуальный срок на обжалование указанного решения подлежит восстановлению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 мая 2018 года о восстановлении ответчику Юрченко И.С. пропущенного процессуального срока для обжалования решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 февраля 2018 года - оставить без изменений, частную жалобу полномочного представителя истца Юрченко Н.С. по доверенности Мещерякова М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи