Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июля 2018 г. по делу N 33-4027/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Ибрагимовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Гаджиева Б.Г., при секретаре Ибрагимовой Т.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июля 2018 года дело по частной жалобе Абдуллаева М.И. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Абдуллаева М.И. о пересмотре вступившего в законную силу определения Советского райсуда г.Махачкалы от 15 марта 2017 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Яхъяевой П.И. к Абдуллаеву М.И, Яхъяевой З.И. и Тинову Т.А. о выселении, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С, выслушав объяснения Абдуллаева М.И, просившего удовлетворить его жалобу и отменить определение суда первой инстанции, Яхьяевой З.И, Яхьяевой П.И, а также адвоката Асирян Л.А, просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия,

Установила:

Яхъяева П.И. обратилась в суд с иском к Абдуллаеву М.И, Яхъяевой З.И. и Тинову Т.А. о выселении, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 15 марта 2017 года, производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения по которому:

Истец Яхъяева П.И. отказывается от своих требований о выселении, вселении и определении порядка пользования жилым помещением; выплачивает Абдуллаеву М.И. и Яхъяевой З.И. за их доли, а именно Абдуллаеву М.И. за 1/3 долю в "адрес".Махачкала - "." рублей и Яхъяевой З.И. за ее 1/3 долю в "адрес" "адрес" "адрес".Махачкала - "." рублей, при этом право собственности на "адрес" "адрес" "адрес".Махачкала переходит ей Яхъяевой П.И..

Деньги будут выплачены Яхъяевой П.И. в день выписки из "адрес" "адрес" "адрес".Махачкала Абдуллаева М.И. и Яхъяевой З.И. и после передачи Яхъяевой П.И. технического паспорта и домовой книги на данную квартиру, а также квитанции на оплату коммунальных услуг за квартиру по февраль 2017 года.

Тинов Т.А. освобождает квартиру в день передачи денег Яхъяевой П.И, Абдуллаеву М.И..

20.04.2018 года Абдуллаев М.И. обратился в суд с заявлением по основаниям, предусмотренным статей 392 ГПК РФ о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Яхъяева П.И. не исполнила в полном объеме и в установленные сроки условия мирового соглашения.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит Абдуллаев М.И. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Яхьяева П.И. обратилась 09 сентября 2015 года в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к Абдуллаеву М.И. и Яхьяевой З.И. о признании недействительным договора дарения "адрес" "адрес" в г.Махачкала, заключенного 24 апреля 2008 года между Абдуллаевой С.А. и Яхьяевой З.И, о признании недействительным свидетельства о праве собственности Яхьяевой З.И на указанную квартиру от 22 мая 2008 года, о признании недействительным регистрационной записи за N 05-05-01/022/2008-665 на имя Яхьяевой З.И, о признании недействительным договора дарения указанной квартиры, заключенного 15 августа 2013 года между Яхьяевой З.И. и Абдуллаевым М.И, о признании недействительным свидетельства о праве собственности Абдуллаева М.И на указанную квартиру от 02 сентября 2013 года, о признании недействительным регистрационной записи N 05-05-01/073/2013-328 на имя Абдуллаева М.И, об установлении факта принятии ею наследства после смерти матери, о признании за ней права собственности по наследованию на 1/3 долю в "адрес" по "адрес" "адрес" г.Махачкала и выделе указанной доли.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 10 августа 2016 года постановлено:

Иск Яхьяевой П.И. к Абдуллаеву М.И. и Яхьяевой З.И удовлетворить частично. Признать недействительными в доли, превышающей 2/3 размера: договор дарения квартиры N 10 в доме N 34 по пр. И.Шамиля в г.Махачкала, заключенный 24.04.2008 года между Абдуллаевой С.А. и Яхьяевой З.И.; свидетельство о праве собственности на указанную квартиру от 22.05.2008 года; регистрационная запись за N 05-05-01\022\2008-665 на имя Яхьяевой З.И.; договор дарения указанной квартиры от 15 августа 2013 года, заключенный между Яхьяевой З.И. и Абдуллаевым М.И.; свидетельство о праве собственности на указанную квартиру от 02.09.2013 года; регистрационная запись за N 05-05-01\073\2013-328 на имя Абдуллаева М.И.

Установить факт принятия Яхьяевой П.И. наследства и признать за ней право собственности по наследованию на 1/3 долю в "адрес" по пр. И.Шамиля в г. Махачкала.

В удовлетворении исковых требований Яхьяевой П.И. о выделе 1/3 доли в "адрес" по пр. И.Шамиля в г. Махачкала отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Дагестан от 03 ноября 2016 года Решение Советского районного суда г.Махачкала от 10.08.2016 года было оставлено в силе.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 05 июля 2017 постановлено: "Кассационную жалобу Абдуллаева М.И. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 августа 2016 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 ноября 2016 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции".

При новом рассмотрении дела Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 07 декабря 2017 года с учетом внесенных определением Советского районного суда г. Махачкалы от 09 декабря 2017 года в резолютивную часть мотивированного решения исправлений, постановлено:

"В иске Яхьяевой П.И. к Абдуллаеву М.И. и Яхьяевой З.И. о признании договора дарения кв.10 по пр.И.Шамиля дом 34, г. Махачкала от 24.04.2008 года между Абдуллаевой С.А. и Яхьяевой З.И, свидетельства о праве собственности на указанную квартиру от 22.05.2008 года регистрационная запись N05-05-01\022\2008-665 на имя Яхьяевой З.И, договора дарения указанной квартиры от 15 августа 2013 года между Яхьяевой З.И. и Абдуллаевым М.И. и свидетельства о праве собственности на квартиру от 02.09.2013 года регистрационная запись 73 2013-328 на имя Абдуллаева М.И. недействительным, установлении факта принятии Яхьяевой П.И. наследства и признать за ней право собственности по наследованию на 1\3 долю в "адрес" по "адрес" "адрес". Махачкала. В части требовании о выделе 1/3 доли в квартире "адрес" по "адрес" "адрес". г. Махачкала - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 21 марта 2018 года указанное решение Советского районного суда г.Махачкалы от 07 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В соответствии с пп.1 п.4 выше указанной статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится, в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11, судам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Советского районного суда г.Махачкалы от 15.03.2017г, заявитель ссылался именно на то, что Постановлением Президиума Верховного Суда РД от 05 июля 2017 решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 августа 2016 года, в силу которого было заключено мировое соглашение, исходя из того, что что 1/3 принадлежит по указанному решению суда истице Яхъяевой, которое в последующем было отменено и при новом рассмотрении дела решением Советского районного суда г.Махачкалы от 07 декабря 2017 года в иске Яхьяевой П.И. к нему было отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа Абдуллаеву М.И. в удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда от 15.03.2017г. по новым обстоятельствам у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 29.05.2018 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ст. 334 ГПК РФ, устанавливающей полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения (п.1); отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (п.2).

Разрешая заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г.Махачкалы от 15.03.2017г. по существу, судебная коллегия приходит к выводу о его обоснованности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления, дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 29 мая 2018 года отменить.

Заявление Абдуллаева М.И. удовлетворить.

Отменить определение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 марта 2017 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Яхъяевой П.И. к Абдуллаеву М.И, Яхъяевой З.И. и Тинову Т.А. о выселении, вселении и определении порядка пользования жилым помещением по новым обстоятельствам.

Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: