Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-5508/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Сухаревой С.А, Довиденко Е.А,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яровое" на решение Яровского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2018 года по делу

по иску Бабиной Т. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яровое" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабина Т.П. является собственником комнаты ***, расположенной по адресу: "адрес", "адрес"" "адрес", "адрес" Управление указанным домом осуществляет ООО "УК Яровое".

ДД.ММ.ГГ в результате неудовлетворительного технического состояния трубопровода главного стояка системы отопления, расположенного в комнате *** в этом же доме, принадлежащей Краевой Е.В. (этажом выше комнаты 19), произошло затопление комнаты Бабиной Т.П.

По мнению Бабиной Т.П, причинение ущерба стало возможным в результате виновных действий ООО "УК Яровое", ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства по содержанию общего имущества дома. Согласно отчету об оценке ущерб от затопления комнаты составил 59 126 руб. 70 коп.

По изложенным основаниям Бабина Т.П, обратившись в суд с иском, с учетом уточнения требований просила взыскать с ООО "УК Яровое" причиненный заливом квартиры ущерб в размере 59 126,70 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, оплату за услуги электрика - 266 руб, оплату услуг оценщика - 2 000 руб, расходы по оплате представительских услуг - 15 000 руб.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 11.04.2018 исковые требования Бабиной Т.П. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Управляющая компания Яровое" в пользу Бабиной Т.П. материальный ущерб - 32 112 руб, компенсация морального вреда - 8000 руб, штраф - 20 056 руб, судебные расходы по оплате услуг оценщика и представительских услуг - 16 080 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО "Управляющая компания Яровое" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 463 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК Яровое" просит решение отменить, принять новое об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка длительному отсутствию собственника "адрес" Краевой Е.В. в указанном жилом помещении, которая в 2008 году уехала в "адрес", ключ от данной квартиры находился у Поповой Т.А, проживающей в "адрес"; с 2014г. Поповой Т.А. связь ни с кем не поддерживалась. Свидетель Подтыкаленко Н.М, председатель Совета дома, пояснил, что до 2014 года ключи от жилого помещения Краевой Е.В. находились у него. Осенью 2014 года мать Краевой Е.В. Попова Т.А. ключи забрала, сменила замок в двери, не оставила телефон и доступ в комнату *** прекратился. Ключ от комнаты Краевой Е.В. управляющей компании не передавался. Ответчик предпринимал попытки произвести осмотр системы отопления, однако в квартире никто не проживал, в связи с чем произвести осмотр системы отопления не представилось возможным. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра за период с 2010 года по апрель 2018 года, обращениями управляющей компании к Краевой Е.В. о предоставлении информации о месте ее проживания и месте нахождения ключей от помещения, письмами к председателю совета дома Подтыкаленко Н.М. Ответчик надлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, ежемесячно проводит осмотры общего имущества дома, что подтверждает актами осмотра. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ инженерные коммуникации находились в исправном, рабочем состоянии. Неверны выводы суда о привлечении к участию в деле Краевой Е.В. в качестве третьего лица, а не ответчика, поскольку в соответствии с п.41 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, которым утверждены "Правила содержания общего имущества многоквартирного дома", собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полагает, что причиненный ущерб подлежит возмещению Краевой Е.В.

Взысканная судом сумма в размере 32 112 руб. противоречит экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ *** ООО "РусЭксперт", общая сумма ущерба в соответствии с которым составляет 32 111 руб. В нарушение ст.55 ГПК РФ судом оформлена телефонограмма от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которой эксперт Маслов А.Г. подтвердил ошибку подсчета суммы ущерба по пятому вопросу экспертизы. Между тем, экспертное заключение подписано двумя экспертами, ходатайство о допросе эксперта Маслова А.Г. судом отклонено. Телефонограмма не может являться доказательством по делу.

Выводы эксперта противоречат имеющимся доказательствам, поскольку сделаны на основании актов технического осмотра другого объекта(неверно указаны даты актов осмотра квартиры).

В нарушение ст.ст. 80, 84 ГПК РФ экспертиза проведена ООО "РусэксперТ", вместе с тем определением суда проведение экспертизы поручено ООО "РосЭксперт".

Полагает штраф подлежит взысканию только от суммы ущерба 32 111 руб. без учета размера компенсации морального вреда, и должен составлять 16 055 руб.

Требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, так как причинение морального вреда Бабиной Т.П. не доказано, по факту аварии в управляющую компанию она не обращалась, на момент случившегося проживала в другой квартире.

Выражает несогласие с расходами на оценку, оплатой представительских услуг. Экспертное (досудебное) заключение Трубицына А.Н. судом оценено критически, поскольку противоречит проведенной по делу экспертизе. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. завышены, не отвечают критериям разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам помещений на праве общей собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в соответствии с пунктом 11 указанных Правил включает в себя, в том числе, и осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества вправе осуществлять должностные лица управляющей организации.

При этом в силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.п. "д" п.2, п. 5 и п. 6 Правил в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бабина Т.П. является собственником комнаты *** "адрес" "адрес" Алтайского края. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "УК Яровое" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произошло затопление комнаты истицы.

В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГ *** причиной залива квартиры явилось неудовлетворительное техническое состояние трубопровода главного стояка системы отопления в комнате *** в вышеуказанном доме. Выявленные повреждения внутренней отделки строительных конструкций комнаты (пятна коричневого цвета на поверхности потолочной плитки, отставание потолочной плитки от потолка; пятна коричневого цвета на поверхности потолочных плинтусов; следы грязевых потоков и разводов на поверхности стен, вздутие, деформация обшивки перегородки), а также движимого имущества, находящегося в комнате являются следствием затопления комнаты из вышерасположенного помещения.

По результатам проведенного исследования экспертами установлены виды и объемы работ, необходимых для ремонта образовавшихся повреждений в помещениях комнаты *** "адрес" "адрес" в "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГ. Согласно произведенным расчетам величина ущерба составляет: помещение 5а- 10 805 руб, помещение 5 - 15987 руб. Снижение стоимости мебели, подушек, ковра в результате залива квартиры на ДД.ММ.ГГ составило: обеденная зона с мягким диваном "Фараон" - 1 187 руб, полка - 130 руб, шкаф - 1 694 руб, диван - 924 руб, подушки в количестве 6 штук - 694 руб, ковер - 691 руб, всего 5 319 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта в комнате истца в связи с произошедшей протечкой составляет 32 112 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлениям Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по обслуживанию системы отопления многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы о длительном отсутствии собственника "адрес" Краевой Е.В, невозможности доступа управляющей компании в указанное жилое помещение являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Не принятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 ГК РФ.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества, представлено не было.

Причиной затопления комнаты истца явилось неудовлетворительное техническое состояние общего имущества - трубопровода главного стояка системы отопления, вызванное неисполнением ответчиком обязанности по его своевременной замене или ремонту, а не отсутствие собственника "адрес".

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не предполагают вход работников исполнителя в жилое помещение потребителя без согласия последнего (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1559-О).

Согласно подпункту "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В свою очередь потребитель в силу подпункта "е" пункта 34 Правил, обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик обязан был предпринять все меры, предусмотренные законодательством для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в жилом помещении Краевой Е.В. и выполнения при необходимости ремонтных работ. В случае чинения собственником помещения *** препятствий в доступе к общему имуществу управляющая компания имела возможность, в том числе, в судебном порядке требовать от него обеспечить доступ в жилое помещение, однако указанные действия ответчиком не предпринимались, кроме того, доказательств чинения препятствий со стороны третьего лица Краевой Е.В. ответчиком не представлено.

Вышеприведенным Законом предусмотрен определенный порядок, согласно которому обслуживающая организация вправе требовать обеспечить доступ в жилое помещение для выполнения необходимых работ и осмотров.

Между тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств обращения к Краевой Е.В. с требованиями обеспечить доступ в квартиру для проведения осмотра общего имущества, в том числе системы отопления, и при необходимости проведения работ с указанием даты и времени такого осмотра. Представленные ООО УК Яровое копии писем, адресованные Краевой Е.В. и председателю совета дома Подтыкайленко Н.М. в период с 2015года, такового не содержат, а также не содержат и уведомления об их вручении Краевой Е.В, в том числе направления почтой, или отметки о причинах невозможности такого вручения. В составленных ответчиком реестрах на отправку корреспонденции имеются дописки в части указания о направлении писем Краевой Е.В, в связи с чем коллегия факт направления таких писем в отсутствие доказательств почтовой отправки ставит под сомнение.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исходил из того, что сами по себе составленные в одностороннем порядке акты проверки инженерных сетей "адрес" "адрес" Алтайского края, заказ-наряды по осмотру системы отопления в МКД с указанием невозможности проверить систему отопления (стояков) в комнате *** по причине не проживания собственника в жилом помещении, представленных ответчиком суду за период с 2015года и до момента залива квартиры истца, а также акты посещения квартиры собственника в рабочее время (8-00 часов) или отсутствие собственника жилого помещения не свидетельствуют об отказе собственника от предоставления допуска в помещение.

Кроме того, акты составлены в нарушение пп. "б" п.32 Правил, устанавливающих право требования исполнителя допуска в жилое помещение в заранее согласованное с потребителем время. Как следует из имеющихся в деле документов время осмотра с собственником жилого помещения *** управляющей компанией согласовано не было. При таких обстоятельствах составленные с нарушением пп. "б" п.32 Правил акты осмотра не подтверждают отсутствие вины ответчика в причинении ущерба Бабиной Т.П.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Попова Т.А. пояснила, что собственником комнаты *** является ее дочь Краевая Е.В, которая с 2008 года проживает в "адрес". Однако до 2014 года ключи от спорного жилого помещения находились у председателя совета дома Подтыкайленко Н.М. и управляющая компания имела доступ в квартиру, затем Попова Т.А. ключи забрала, однако номера сотового и домашнего телефонов у него были. Осмотром квартиры занимается Попова Т.А, кроме того, производит оплату коммунальных услуг через кассу. Тридцатого числа ей позвонила Бабина, сообщив о затоплении, после чего свидетель приехала в квартиру, где была произведена сварка трубы.

Свидетель Подтыкайленко Н.М, председатель совета дома, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснил, что у него имелся сотовый номер телефона собственника комнаты ***, по которому он звонил ДД.ММ.ГГ в день затопления комнаты истицы, однако на телефонный звонок никто не ответил. Ранее по данному номеру телефона не звонил, поскольку необходимости звонить не было. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель Подтыкайленко Н.М. показал, что не знает номера телефона Краевой Е.В, знает сотовый номер телефона ее матери, который был им передан управляющей компании. Номер стационарного телефона Поповой он узнал только после произошедшего залива. Номер телефона он передал Бабиной, которая созвонилась с Поповой.

По мнению судебной коллегии, показания свидетелей также не подтверждают наличие препятствий у управляющей компании в осмотре комнаты ***. Напротив, свидетель Попова Т.А. поясняла, что производила оплату коммунальных услуг за жилое помещение *** через кассу. При таких обстоятельствах управляющей компанией могли быть вручены Поповой Т.А, как лицу исполняющему обязанность с согласия собственника по содержанию общедомового имущества, предписания о необходимости допуска в жилое помещение *** для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования. Кроме того, в момент аварии доступ в комнату *** был предоставлен, что опровергает представленные ответчиком доказательства о невозможности попасть для осмотра общедомового имущества в комнату Краевой Е.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел не по вине ООО "УК Яровое", судебная коллегия полагает несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что причиной затопления явилось неудовлетворительное техническое состояние трубопровода главного стояка системы отопления, относящегося к общему имуществу МКД, в комнате ***, ответственность за невыполнение своих обязательств перед собственниками на основании ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет Управляющая компания, в связи с чем Краевая Е.В. правомерно привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 N 1583-О).

Доводы о неверности размера ущерба взысканного судом на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ в сумме 32 112 руб. судебная коллегия находит ошибочными, поскольку указание в экспертном заключение в ответе на пятый вопрос общей стоимости представленных на исследование изделий в сумме 5 319 руб. является арифметической ошибкой. При сложении общая сумма снижения стоимости изделий, указанных в экспертном заключении по пятому вопросу, составит 5 320 руб.

Указание в исследовательской части экспертизы даты составления акта технического осмотра объекта - ДД.ММ.ГГ является опиской, поскольку приведенное содержание акта соответствует по содержанию акту от ДД.ММ.ГГ, имеющемуся в материалах дела (том 1 л.д.68-70). При таких обстоятельствах оснований для вызова в суд экспертов у суда не имелось.

Как следует из решения единственного участника *** от ДД.ММ.ГГ наименование экспертного учреждения было изменено с ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ" на ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" (том 3 л.д.102). Вопреки доводам жалобы, указание в определении суда о назначении экспертизы прежнего наименования экспертного учреждения не свидетельствует о проведении экспертизы неуполномоченной экспертной организацией.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд применив к спорным правоотношениям положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий и переживаний истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводы жалобы о взыскании суммы штрафа только от размера причиненного ущерба основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные Бабиной Т.П. расходы на досудебную оценку стоимости ущерба, суд на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал сумму расходов по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенной части требований.

Установлено, что осуществляя защиту интересов истца Бабиной Т.П, ее представитель Жигулина Н.Ю. принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции ( ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГ *** Бабина Т.П. оплатила за проделанную работу 15 000 руб. (том 2 л.д.10).

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом сложности спора, категории дела, количества судебных заседаний, характера и объема проделанной представителем работы в рамках данного гражданского дела, удовлетворил требования, взыскав с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу Бабиной Т.П. 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

О разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, указано и в п.12 постановления Пленума.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно оценил конкретные обстоятельства дела, учел заслуживающие внимание факторы, объем проделанной представителем работы и определилразмер расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, не допустив нарушения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к иной оценке доказательств и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яровского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яровое" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: