Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-7257/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Секериной О.И,

Решетниковой И.Ф, Алешко О.Б,

Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Воловой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту-ООО СК "Согласие") о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.12.2015 произошло ДТП с участием принадлежащего Воловой Н.А. автомобиля "Дайхатсу Стория", р/н ***. В установленный законом срок ООО СК "Согласие" по заявлению потерпевшего добровольно страховое возмещение не выплатило. Заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов был получен ООО СК "Согласие" 09.02.2016, мотивированного ответа от страховой компании не последовало, сроки выплаты страхового возмещения истекли 01.03.2016.

Согласно заключения эксперта, потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 28 913 руб. 88 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Локтевского района от 21.04.2016 в пользу Воловой Н.А. взыскано с ООО СК "Согласие" возмещение материального ущерба и судебные издержки. Решение суда было обжаловано ответчиком, апелляционной инстанцией было оставлено без изменения.

Данная сумма, по факту предъявления исполнительного листа, поступила на счет в пользу Воловой Н.А. 15.11.2017.

Поскольку ООО СК "Согласие" добровольно не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, Волова Н.А. была вынуждена обратиться к ответчику с досудебной претензией, по результату рассмотрения которой оплаты не поступило.

Ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" истец просит взыскать неустойку за период неисполнения ООО СК "Согласие" обязательства по выплате страхового возмещения с 02.03.2016 по 14.11.2017 - 623 дня в размере 180 124 руб. 22 коп. (28 913,88 * 1% = 289 руб. 14 коп. * 623 дня = 180 134 руб. 22 коп.), а также финансовую санкцию в связи с несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 02.03.2016 по 20.04.2016 - 415 дней в сумме 83 000 рублей ( 400 000 * 0,05% *415 = 200*415).

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг за составление претензии о выплате неустойки в сумме 1 500 руб.; расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 руб.; оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; почтовые расходы в сумме 65 руб. 50 коп.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 21.05.2018 исковые требования истца удовлетворены частично.

С ООО СК "Согласие" в пользу Воловой Н.А. взыскана неустойка за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 30 000 рублей, финансовая санкция в сумме 15 000 рублей, расходы за составление претензии о выплате неустойки в сумме 1500 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 65 рублей 50 копеек.

Взыскана с ООО СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "Локтевский район Алтайского края" государственная пошлина в размере 1152 (одна тысяча сто пятьдесят два) рубля 20 копеек.

В остальной части требований Воловой Н.А. - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "Согласие" просит решение суда отменить, применить положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, либо снизить неустойку до 3 000 рублей в удовлетворении финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов отказать.

В обоснование жалобы указано на незаконность взыскания финансовой санкции, поскольку истцу своевременно направлялись ответы на обращения, в которых предлагалось представить необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Направленный в адрес истца ответ расценен мировым судьей как отказ в выплате.

Полагает, что судом в недостаточной мере снижена сумма неустойки. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" судом должен рассматриваться вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходы из общей суммы штрафа и пени. По мнению заявителя, общая сумма полученного истцом штрафа и неустойки должна быть равна сумме причиненного истцу ущерба.

Кроме того, в обоснование необходимости снижения неустойки ответчиком указано на злоупотребление истцом правом, которое выразилось в дроблении исковых требований, поскольку предъявленные в настоящем деле требования могли быть заявлены в рамках гражданского дела о взыскании страховой выплаты. Судом не были приняты во внимание положения ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, указанные в п. 86, 102 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об ОСАГО".

В суде апелляционной инстанции представитель истца Илькухин М.В. доводы апелляционной жалобы считал подлежащими отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом (п.54 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111840 государственный регистрационный знак *** под управлением Тамбовцева Г.А. и автомобиля Дайхатсу Стория государственный регистрационный знак *** под управлением собственника - Воловой Н.А. Виновным в данном ДТП признан водитель Тамбовцев Г.А.

Поскольку гражданская ответственность водителя Воловой Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", 02.02.2016 она, действуя через представителя Тюжину Н.И, обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако страховая выплата истцу не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Локтевского района Алтайского края от 21.04.2017, которым были удовлетворены исковые требования Воловой Н.А, с ООО СК "Согласие" взыскана сумма материального ущерба 28 913 руб. 88 коп, расходы на оплату эксперта-техника в сумме 4000 руб, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1000 руб, расходы на оплату пол составлению искового заявления 3000 руб, участие представителя в суде в размере 7000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2300 руб, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 189 руб. 63 коп, расходы на оплату морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств пор договору ОСАГО в сумме 3000 руб, штраф в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 14456 руб. 94 коп, а также взыскано с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" в доход муниципального образования Локтевский район Алтайского края сумму государственной пошлины.

Выплата материального ущерба истцу во исполнение решения мирового судьи произведена страховой компанией 15.11.2017.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что страховщиком в установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплачено, отказ, направленный страховой компанией в ответ на претензию истца являлся не мотивированным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховой компании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 02.03.2016 по 14.11.2017 и о наличии оснований для взыскания финансовой санкции за период с 02.03.2016 по 21.04.2016, уменьшив размер неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 180 134 руб. 22 коп. до 30 000 руб, размер финансовой санкции- с 83 000 руб. до 15 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании вывода суда в части взыскания финансовой санкции со ссылкой на своевременное направление ответов на обращения в адрес истца, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.58).

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: кроме иных указанных документов, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 истец обратилась к ООО "СК Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков предоставив в числе прочих документов определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное заявление и документы получены страховщиком 09.02.2016.

16.02.2016 ООО "СК Согласие" направлен ответ, в котором страховщиком предлагалось представить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Воловой Н.А.

14.03.2016 Волова Н.А. обратилась в ООО "СК Согласие" с претензией, в ответе на которую страховщик вновь указал на предоставление постановления об административном правонарушении.

Между тем, поскольку как следует из материалов дела по факту ДТП, имевшего место 25.12.2015 постановление по делу об административном правонарушении Воловой Н.А. не выносилось, в связи с чем объективно не могло быть представлено истцом страховщику, направленные в адрес Воловой Н.А. ответы с указанием на предоставление указанного постановления правомерно признаны судом в качестве немотивированного отказа в страховой выплате, в связи с чем взыскание судом финансовой санкции, вопреки доводам жалобы, основано на законе.

Наделяя критической оценкой доводы жалобы о том, что судом в недостаточной мере снижена сумма неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд учел соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба.

Выводы суда о снижении неустойки с 180 134 руб. 22 коп. до 30 000 руб. мотивированы, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с размером определенной судом неустойки, оснований для большего снижения неустойки не усматривается.

При этом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что общая сумма полученного истцом штрафа и неустойки не должна превышать сумму причиненного истцу материального ущерба (28 913 руб. 88 коп.), как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что предельный размер штрафных санкций предусмотрен только в отношении общего размера неустойки и штрафной санкции, который не может превышать сумму -400 000 рулей.

В рассматриваемом случае общая сумма неустойки и штрафной санкции составляет 45 000 рублей (30 000+15 000), что не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом об ОСАГО.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости снижения неустойки со ссылкой на злоупотребление истцом правом, которое выразилось в дроблении исковых требований, поскольку предъявленные в настоящем деле требования могли быть заявлены в рамках гражданского дела о взыскании страхового возмещения и относительно непринятия судом во внимание положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, указанных в п. п. 86, 102 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об ОСАГО".

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.03.2016 по 14.11.2017 и финансовой санкции за период с 02.03.2016 по 21.04.2016, которые не заявлялись и не рассматривались в рамках рассмотрения дела мировым судьей о взыскании страхового возмещения.

Между тем, ставить в вину истцу не предъявление указанных требований в ранее рассмотренном дела достаточных оснований не имеется, поскольку выплаты суммы страхового возмещения произведена ответчиком на основании решения мирового судьи, после предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, при этом расчет взыскиваемой в рамка настоящего дела произведен исходя из даты выплаты страхового возмещения.

При этом ссылка автора жалобы на длительность оформления гражданского дела мировым судьей на апелляционное рассмотрение не может являться обоснованной, поскольку у страховщика имелась возможность произвести выплату страхового возмещения, как в период рассмотрения требований мировым судьей, так и после вынесения им решения, однако своим правом страховая компания не воспользовалась, в связи с чем несет риск негативных последствий.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для установления в действиях истца злоупотребления правом, так как имеется вина ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения, сроки исковой давности при этом истцом не пропущены.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Локтевского районного суда Алтайского края от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: