Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 10-0614/2018

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А.

судей Локтионовой Е.Л, Кузнецовой Н.А.

при секретаре Куштаковой А.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Кудряшова К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Кудряшова К.А. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым:

Толстокорова А.Ф, ***, несудимая,

осуждена по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражу, под стражу не взята, так как на оглашение приговора не явилась. Срок отбытия наказания исчислен с момента фактического заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения защитника адвоката Кудряшова К.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Толстокорова А.Ф. признана виновной в том, что совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено 18 января 2017 года при изложенных в судебном решении обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденная Толстокорова А.Ф. виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кудряшов К.А. высказывает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению, поскольку, по его мнению, наказание Толстокоровой А.Ф. должно быть назначено с применением ст.64 УК РФ, а действия переквалифицированы на ст.228 ч.2 УК РФ.

Обосновывая свою позицию, указывает, что:

-его подзащитная не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учете в НД и ПНД, страдает заболеваниями, имеет на иждивении сына 19 лет, которому оплачивает обучение в колледже, положительно характеризуется, в том числе, по месту работы, имеет стаж службы и официальной работы по трудовому договору порядка 20 лет, имеет высшее юридическое образование, имеет на иждивении мать - пенсионерку, страдающую заболеваниями, имеет более 10 благодарностей с занесением в трудовую книжку с прежнего места работы- Федеральной таможенной службы России;

-у Толстокоровой А.Ф. не было договоренности о сбыте наркотических средств, в деле отсутствуют материалы ОРД, свидетельствующие о том, что она когда-либо занималась сбытом наркотиков, она не находилась в разработке оперативных сотрудников полиции, была задержана фактически случайно сотрудниками ППС, не имела предметов, традиционно используемых при сбыте наркотиков, в ее телефоне не обнаружено сведений о причастности к сбыту наркотиков, сведения о ее передвижении по городу доказывают, что она не передвигалась по городу с целью размещения закладок, в квартире осужденной не было обнаружено наркотических средств, электронных весов, предметов, традиционно используемых для сбыта наркотиков, ее заработная плата существенно превышает доход лиц, занимающихся размещением "закладок" с наркотиками;

-отсутствуют доказательства, свидетельствующие о покушении на сбыт наркотических средств, за исключением показаний Толстокоровой, данных фактически под угрозой заключения под стражу, а признание вины не может быть положено в основу обвинения без подтверждения совокупностью иных доказательств, в связи с чем все сомнения должны быть истолкованы в ее пользу.

В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора просит судебное решение в отношении Толстокоровой А.Ф. изменить, переквалифицировать действия осужденной на ст.228 ч.2 УК РФ и назначить по ней наказание с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алыев Э.А. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку суд правильно установилфактические обстоятельства преступления, подтвержденные представленными стороной обвинения доказательствами, которым дал надлежащую оценку, верно квалифицировал действия осужденной и назначил справедливое наказание.

Просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Осужденная Толстокорова А.Ф. в суде первой инстанции пояснила, что пакет со свертками, в которых находились наркотические средства, она нашла случайно 18 января 2017 года, когда подняла его с земли, была задержана сотрудниками полиции, при этом два свертка из пакета куда-то выпали, один упал к ней в сумку, а еще один закатился к ней за рукав. Действий по закладке свертков она не производила, к стене прислонилась, так как почувствовала себя плохо, под автомобиль и возле входа в здание отдела полиции свертки умышленно не сбрасывала.

Несмотря на занятую осужденной позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ее виновности в совершении инкриминированного ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Толстокоровой А.Ф. в совершении именно покушения на незаконный сбыт наркотических средств установлена:

-показаниями осужденной, данными в ходе предварительного расследования по делу с участием защитника и оглашенными судом в порядке п.1 ч.1ст.276 УПК РФ, согласно которым, имея долговые обязательства, она по объявлению на сайте договорилась о том, что будет делать закладки с психотропным веществом под названием "соль" за денежное вознаграждение. По данному ей указанию 16 января 2017 года она приехала в г. Мытищи, где в тайнике забрала сверток, в котором находилось вещество с неизвестным ей составом. Вернувшись домой, она купила весы и пакеты и 17 января 2017 года расфасовала вещество так, как ей сказали. 18 января 2017 года на станции метро "***" она стала искать место для закладки, увидела отверстие в стене жилого дома, куда и решилаположить один из имеющихся у нее свертков, при этом она по инструкции, полученной на сайте, должна была сфотографировать место закладки, точно описать место и адрес и отправить все это по ссылке на сайте. В этот момент к ней подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы. Когда она доставала паспорт, два полимерных пакета выпали у нее из рук под припаркованный автомобиль, после чего ей сразу же надели на руки наручники и после осмотра места происшествия доставили в отдел полиции, при входе в который у нее из рукава выпал сверток с нефасованным веществом, который был изъят при осмотре места происшествия. В ходе проведенного личного досмотра у нее из сумки также был изъят сверток с веществом;

-показаниями свидетеля *** о том, что 18 января 2017 года совместно с ***, *** и *** при патрулировании дворовой территории они увидели Толстокорову А.Ф, которая что-то прятала в стене дома, подошли к ней и попросили предъявить документы. В этот момент осужденная быстро бросила под припаркованный автомобиль два свертка, вследствие чего была задержана с применением наручников. При доставлении в отдел полиции и подходе к зданию ОМВД, у входной двери Толстокорова А.Ф. из рукава надетой на ней куртки скинула еще один прозрачный сверток с веществом;

-показаниями свидетеля ***, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ***. Кроме того, свидетель пояснила, что при проведении личного досмотра Толстокоровой в отделе полиции она изъяла у нее еще 2-3 свертка;

-показаниями свидетеля ***, согласно которым при осмотре места происшествия - местности по адресу: г*** из-под автомашины марки "Газель" были изъяты два свертка. Результаты осмотра места происшествия отражены в протоколе;

-показаниями свидетелей ***. и ***, подтвердивших свое участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: ***, в ходе которого из-под машины марки "Газель" были изъяты два свертка с веществом, при этом Толстокорова пояснила, что это "альфа". Результаты осмотра были занесены в протокол;

-показаниями свидетеля *** об изъятии при осмотре места происшествия возле входа в здание ОМВД России по *** г. Москвы полиэтиленового свертка с наркотическим средством, который по сообщению оперативного дежурного был сброшен Толстокоровой в процессе доставления и при подходе к зданию отдела полиции;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности по адресу: *** под автомобилем марки "Газель" обнаружено и изъято два свертка с веществом;

-протоколом личного досмотра Толстокоровой А.Ф, согласно которому у осужденной 19 января 2017 года из сумки изъят полиэтиленовый пакет с двумя свертками внутри;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у входа в здание в ОМВД России по *** району г. Москвы 19 января 2017 года изъят полиэтиленовый сверток с веществом;

-заключениями химических экспертиз, установивших, что изъятые у Толстокоровой А.Ф, а также при осмотре мест происшествия вещества являются наркотическими, а также установлен их вес;

-вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Толстокоровой А.Ф. в совершении инкриминированного ей преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Суд дал надлежащую оценку всем показаниям осужденной Толстокоровой А.Ф, как данным в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и положил в основу принятого решения о ее виновности те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Толстокорова А.Ф. не подтвердила в полном объеме свои показания, данные в присутствии защитника на стадии предварительного следствия, указав, что дала их, находясь в болезненном состоянии.

Данное обстоятельство получило в приговоре суда надлежащую оценку, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что признательные показания осужденной могут быть положены в основу выводов о ее виновности, поскольку даны в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав Толстокоровой А.Ф, при этом последняя сообщила такие данные и обстоятельства совершения преступления, которые на момент проведения ее допроса в качестве подозреваемой, а затем и обвиняемой, не могли быть известны следственным органам, и могли быть указаны в протоколе исключительно со слов осужденной.

Таким образом, доводы Толстокоровой А.Ф. об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотиков и о ее непричастности к совершению покушения на незаконный сбыт наркотических средств, нашедшие отражение и в апелляционной жалобе адвоката, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно отклонены судом и расценены, как избранный осужденной способ защиты от предъявленного ей обвинения.

Суд верно указал в приговоре, что показания осужденной о цели приобретения наркотических средств, положенные в основу приговора, ее фактические действия, количество наркотических средств, их расфасовка в удобную для сбыта упаковку, указывают на то, что умысел Толстокоровой А.Ф. был направлен именно на незаконное распространение наркотических средств.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы стороны защиты, приведенный в защиту Толстокоровой А.Ф. в судебном заседании и отраженные адвокатом в жалобе, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям свидетеля стороны защиты ***, которая очевидцем инкриминируемого Толстокоровой А.Ф. преступления не являлась, и высказала лишь свое субъективное мнение о том, что осужденная не могла совершить преступление, в котором ее обвиняют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного Толстокоровой А.Ф, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о ее виновности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с законом разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Толстокоровой А.Ф. и доказанности ее вины, верно квалифицировал ее действия по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава данного преступления и вмененного ей квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем не усматривает оснований для переквалификации ее действий на ст.228 ч.2 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Толстокоровой А.Ф. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденной после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Толстокоровой А.Ф. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения, в том числе, путем применения ст.64 УК РФ, о чем содержится просьба в жалобе адвоката, не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года в отношении

Толстокоровой А.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: