Постановление Московского городского суда от 07 июня 2018 г. по делу N 10-10018/2018

Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при секретаре Сурниной А.В.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.

адвоката Виргур Н.А, осужденного Гараничева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 7 июня 2018

года

апелляционную жалобу адвоката Виргур Н.А.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года,

которым

Гараничев, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами сроком на 3 года. Возложена обязанность на осужденного самостоятельно проследовать в колонию-поселение.

Мера пресечения Гараничеву А.Н. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Постановлено взыскать с Гараничева А.Н. в пользу потерпевшего Б Ю.М. 109 690 руб. в счет возмещения материального ущерба и 1 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, объяснения адвоката Виргур Н.А. и осужденного Гараничева А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей, что приговор в отношении Гараничева А.Н. надлежит оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гараничев А.Н. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в г. Москве 12 декабря 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего Б М.Ю.

На приговор суда подана апелляционная жалоба адвокатом Виргур Н.А. в защиту осужденного Гараничева А.Н. Защитник находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в части назначенного осужденному наказания. Полагает, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы может обеспечить в отношении Гараничева А.Н. достижение целей наказания. Ссылается на то, что суд мотивировал в приговоре по какой причине Гараничеву А.Н. не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Наказание в виде лишения свободы может неблагоприятно сказаться условиях жизни семьи Гараничева А.Н. По мнению защитника, суд имел основания применить к Гараничеву А.Н. положения ст. 64 УК РФ. Предлагает приговор изменить, назначить Гараничеву А.Н. наказание, не связанное с лишением свободы и отбыванием наказания в колонии поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции в отношении Гараничева А.Н. законным и обоснованным.

Гараничев А.Н. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился Гараничев А.Н, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинительный приговор в отношении Гараничева А.Н. вынесен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Преступные действия Гараничева А.Н. правильно квалифицированы ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку, являясь лицом, управляющим автомобилем, Гараничев А.Н. нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории совершенного Гараничевым А.Н. преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Гараничеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Гараничеву А.Н. судом обоснованно были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности Гараничева А.Н, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики и состояние здоровья, наличие у Гараничева А.Н. малолетнего ребенка, имеющего заболевания, и родителей, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ к Гараничеву А.Н. не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что наказание, не связанное с лишением свободы, условное осуждение, не будут способствовать исправлению Гараничева А.Н. Назначенное судом осужденному Гараничеву А.Н. наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению условного осуждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года в отношении Гараничева оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Виргур Н.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий