Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 10-11497/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Сиротиной С.А, с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К, обвиняемого

Дулина А.Н, адвоката

Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2018 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Дулину А.Н. ***, судимости проверяются, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 8 августа 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Дулина А.Н, адвоката Хабарову Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 9 июня 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица, в тот же день в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Дулин А.Н. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении Дулина А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 8 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, полагает, что суду не представлено доказательств необходимости избрания Дулину меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности Дулина скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, утверждает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не является основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что суд не привел оснований невозможности избрания Дулину меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указывает, что Дулин проживает в г. Москве, работает, не намерен скрываться от следствия и суда и препятствовать уголовному судопроизводству, просит отменить постановление, избрать Дулину более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судебное решение об избрании Дулину меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого, сведениями о его личности, состоянии здоровья, семейном положении, месте жительства и регистрации, отсутствии судимости, гражданстве, о чем прямо указал в постановлении. Все обстоятельства и доводы, изложенные, в том числе и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены. Решение суда о необходимости избрания Дулину меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суд надлежаще мотивировал, опираясь на материалы, подтверждающие законность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Дулина имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: он обвиняется в совершении тяжкого преступления, что наряду с данными о его личности, спецификой обвинения, отсутствии постоянного места жительства в г. Москве и Московской области, дает основания полагать, что Дулин, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточные сведения о причастности Дулина к совершению инкриминируемого преступления.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы и изменения Дулину меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей в настоящее время не имеется.

Таким образом, судебное решение в отношении обвиняемого Дулина является законным и обоснованным, принято с учетом всех обстоятельств дела и его личности и не противоречит положениям, закрепленным в ч.1 ст. 108 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2018 года об избрании обвиняемому Дулину А.Н. в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 8 августа 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: